Решение от 16.03.2022 по делу № 33-3090/2022 от 03.03.2022

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 3090/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2010/2021

УИД 59RS0007-01-2020-011495-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в г.Перми частную жалобу Шакировой Наталии Витальевны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Шакировой Наталии Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021 вернуть заявителю».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021 постановлено удовлетворить частично исковые требования Рыжова Игоря Алексеевича, на ООО «Идеальная компания» возложены обязанности демонтировать незаконно установленную автоматизированную систему открытия и закрытия ворот; обеспечить Рыжову Игорю Алексеевичу круглосуточный свободный доступ принадлежащего ему транспортного средства на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** путем открытия ворот; не чинить препятствий в пользовании Рыжовым Игорем Алексеевичем придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

С ООО «Идеальная компания» в пользу Рыжова Игоря Алексеевича взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 г.

22.09.2021 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Шакировой Наталии Витальевны (далее – заявитель) на постановленное решение суда от 10.08.2021.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что стороной по делу Шакирова Н.В. не является, вопрос о её правах и обязанностях оспариваемым судебных решением не разрешался.

С указанным определением заявитель не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что апелляционная жалоба подана ею в связи с тем, что суд незаконно не привлек её к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. У Шакировой Н.В. имеется право на апелляционное обжалование судебного решения, при этом суд первой инстанции самостоятельно разрешил вопрос о том, были ли нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, подменив тем самым стадию апелляционного обжалования механизмом рассмотрения жалобы на предмет её соответствия формальным качествам. Доводы заявителя должны проверяться судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении указанного определения вышел за пределы своих полномочий, постановленное определение должно быть отменено, апелляционная жалоба Шакировой Н.В. должна быть принята судом и направлена в Пермский краевой суд.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Согласно ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на возвращение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба такого лица была оставлена без движения в связи с не соответствием её требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, и лицом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Между тем суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу Шакировой Н.В. со ссылкой на то, что постановленным решением суда от 10.08.2021 вопрос о правах и обязанностях Шакировой Н.В. не разрешался.

Однако суд первой инстанции не наделен полномочиями отказать Шакировой Н.В. в праве апелляционного обжалования по мотиву отсутствия нарушения её прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Шакировой Наталии Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27.09.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.08.2021.

░░░░░ (░░░░░░░)