Решение по делу № 33-6/2023 (33-3324/2022;) от 06.12.2022

КОПИЯ

89RS0001-01-2021-002960-79

1 инстанция №2-1441/2021

Апелл. дело №33-6/2023 (33-3324/2022)

Судья Позднякова М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Кондыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова Сергея Владимировича - Котовой Альфии Фирдаусовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Матниязову Нурсултану Султановичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Матниязову Нурсултану Султановичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Матниязова Нурсултана Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №45-00-83512-ГАПНА от 25 августа 2016 года в размере 317 338 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 293 815 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 23 522 рублей 39 копеек, всего взыскать 323 912 (триста двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NissanAlmera, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Захарову Сергею Владимировичу.

Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с иском к Матниязову Нурсултану Султановичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Матниязовым Н.С. был заключен кредитный договор №45-00-83512-ГАПНА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 703 327 рублей 38 копеек сроком возврата 36 месяцев по ставке 13,5% годовых, начиная с даты заключения указанного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль NissanAlmera, 2016 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий. Указал, что предмет залога отчужден иному лицу Захарову Сергею Владимировичу. Поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге №2016-000-419206-273 от 26 августа 2016 года, то есть ранее даты отчуждения предмета залога, полагал, что Захаров С.В. знал или должен был знать о приобретении им обремененного залогом имущества. В данной связи считал, что право залога сохранилось, права и обязанности залогодателя перешли к Захарову С.В.. 07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В соответствии с договором уступки прав требования №3 от 14 марта 2018 года Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем последний надлежащим образом уведомлен. 23 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, однако в настоящее время судебный акт не исполнен. Поскольку денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика общую задолженность в размере 317 338 рублей 65 копеек (293 815 рублей 77 копеек - часть задолженности по основному долгу, 23 522 рубля 88 копеек - часть задолженности по процентам) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmera, VIN №, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, находящийся в собственности Захарова С.В., посредством продажи с публичных торгов, и взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Матниязов Н.С., Захаров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменные пояснения относительно заявленных требований не предоставили и представителей не направили. Сведения о надлежащем их извещении в материалах дела отсутствуют (л.д.51).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Захарова С.В. - Котова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что 04 сентября 2017 года Захаров С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Азарова Е.А. автомобиль марки NissanAlmera, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип ТС: легковой седан, уплатив за него согласно условиям договора 460 000 рублей. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора предмет залога - автомобиль NissanAlmera выбыл из владения Матниязова Н.С.. Акцентирует внимание, что при покупке вышеуказанного автомобиля и его регистрации в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, никаких ограничений, обременений автомобиля не было выявлено. Ссылается на недоказанность истцом осведомленности ответчика Захарова С.В. об имеющемся обременении автомобиля, а также на отсутствие сомнений в действительности сделки по купле-продаже автомобиля, в том числе по мотивам ее мнимости. Считает выводы суда основанными на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поскольку Захаров С.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и в данной связи был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Ссылаясь на положения Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», полагает о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора. Так, в материалах дела отсутствует уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое должно быть направлено в адрес ответчика Захарова С.В.. Кроме того, не предоставлена информация, позволяющая определить, исходя из каких сумм и периодов неисполнения обязательств по кредиту сформировалась заявленная ко взысканию задолженность. Указывает о не направлении истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении предоставления кредита с требованием о полном погашении задолженности, а также на не разрешение судом вопроса о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц ПАО «Плюс Банк» и Азарова Евгения Александровича.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Матниязова Н.С. и Захарова С.В. о дате и времени итогового судебного заседания, а также не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц предшествующих собственников спорного транспортного средства Степанова Дмитрия Сергеевича, Гайдаенко Антона Валерьевича, Азарова Евгения Александровича, на права которых может повлиять оспариваемое решение суда.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова С.В. - Котова А.Ф., участвующая посредством видеоконференц-связи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Поскольку истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора, что включает в себя не только уведомление заемщика Матниязова Н.С. и ответчика Захарова С.В. о состоявшейся уступке прав требований, но и уведомление о необходимости досрочного исполнения кредитного договора, просила применить при разрешении заявленных требований положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела без извещения ответчиков Матниязова Н.С. и Захарова С.В., а также без привлечения к участию предшествующих собственников спорного транспортного средства Степанова Д.С., Гайдаенко А.В., Азарова Е.А., права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Захарову С.В., указывающему в жалобе на неосведомленность на момент совершения сделки о наличии обременений и не лишенному в данной связи в будущем права оспорить заключенный с Азаровым Е.А. договор купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Матниязовым Н.С. был заключен договор потребительского кредита №45-00-83512-ГАПНА, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 703 327 рублей 38 копеек, сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых, под залог транспортного средства марки Nissan Almera, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN № (т.1 л.д. 18-20).

Ответчик Матниязов Н.С. при подписании договора потребительского кредита выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита посредством личного подписания (т.1 л.д.19).

На основании пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик принял обязательства возвращать полученную сумму кредита ежемесячными платежами в размере 24 421 рубля 61 копеек (т.1 л.д.18).

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик при обращении за получением кредита заключил договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами кредитного соглашения стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 619 200 рублей (т.1 л.д.19 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, по условиям которого банк уступил истцу права требования к Матниязову Н.С. по кредитному договору №45-00-83512-ГАПНА от 25 августа 2016 года долга в размере 832 714 рублей 57 копеек, в том числе основной долг - 699 298 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 133 415 рублей 99 копеек (т.1л.д. 33-35).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретная стоимость уступаемых прав требования по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту, в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 33).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 18).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашение задолженности не производил.

23 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с должника взыскана часть задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2016 года по 14 марта 2018 года в сумме 10 000 рублей и 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины (Т.1 л.д. 13).

В настоящее время судебный акт не исполнен и кредитная задолженность заемщиком не погашена.

15 марта 2018 года в адрес Матниязова Н.С. было направлено уведомление о смене кредитора, в котором также содержится информация о задолженности по кредитному договору в размере 832 714 рублей 57 копейки на дату 14 марта 2018 года (т.1 л.д. 37).

Сведения о получении ответчиком Матниязовым Н.С. указанного уведомления в материалах дела не содержится.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, при подписании кредитного договора Матниязов Н.С. согласился с условиями пункта 13 кредитного договора, согласно которым банк имеет право передавать права требования по кредитному договору третьим лицам и не отозвал свое согласие в установленном договором порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, ненадлежащее уведомление заемщика о состоявшейся уступке права (требования) не может явиться основанием для освобождения должника от кредитного обязательства либо прекращения основного обязательства, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается и сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Ненадлежащее уведомление заемщика о состоявшейся уступке права (требования) в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ возлагает лишь на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В данной связи, у судебной коллегии, вопреки требованиям жалобы, не имеется правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик Матниязов Н.С., несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, не исполнял условия кредитного договора, не внес ни единого обязательного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, способствуя тем самым формированию кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету за заемщиком по состоянию на 14 августа 2019 года числилась кредитная задолженность в общем размере 859 802 рубля 99 копеек, в том числе 703 327 рублей 38 копеек - основной долг по кредиту и 156 475 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.9).

При этом, истцом НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящем споре с учетом срока исковой давности предъявлены к Матниязову Н.С. требования о взыскании лишь части задолженности по кредитному договору в размере 317 338 рублей 65 копеек, в том числе часть задолженности по основному долгу в размере 293 815 рублей 77 копеек и часть задолженности по процентам в размере 23 522 рублей 39 копеек, сформировавшейся за период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2019 года (т.1 л.д.9).

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком Матниязовым Н.С. кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорная задолженность ответчиком Матниязовым Н.С. до настоящего времени не погашена и последним, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с последнего кредитной задолженности в заявленном размере 317 338 рублей 65 копеек.

Представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком расчет кредитной задолженности (т.1 л.д.9) судебной коллегией проверен с учетом имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по кредитному счету Матниязова Н.С. (т.1 л.д.14-17) и условиями кредитного договора, содержит, вопреки доводам жалобы, исходные суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, и период формирования заявленного ко взысканию долга по кредиту, а также признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая требования об обращении взыскания на принадлежащий Захарову С.В. автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2016 года выпуска, судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельств предоставления ответчику Матниязову Н.С. кредита под залог приобретённого автомобиля с использованием кредитных средств банка ПАО «Плюс Банк», а также факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Исходя из содержащихся в карточке учета транспортного средства сведений, право собственности Матниязова Н.С. на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании заключенного со Степановым Дмитрием Сергеевичем договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года с регистрацией 03 марта 2017 года права собственности последнего на указанное транспортное средство.

В последующем, право собственности на основании договора купли -продажи от 18 марта 2017 года на указанный автомобиль было зарегистрировано 22 марта 2017 года за Гайдаенко Антоном Валериевичем, осуществившим отчуждение спорного транспортного средства на основании заключенного с Азаровым Евгением Александровичем 29 июля 2017 года договора.

Сведения о регистрации права собственности Азарова Евгения Александровича на спорный автомобиль в карточке учета транспортного средства не содержатся.

05 сентября 2017 года на основании договора купли - продажи от 04 сентября 2017 года право собственности на автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Захаровым Сергеем Владимировичем, право собственности которого до настоящего времени не прекращено (л.д.66-69).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе и приобщенному судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договору купли - продажи от 04 сентября 2017 года спорный автомобиль Захаровым Сергеем Владимировичем приобретен у Азарова Евгения Александровича (л.д.200).

В соответствии с паспортом транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05 сентября 2017 года (л.д. 201).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то есть в данном случае по кредитному договору (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то время как, такие доказательства залогодателем Матниязовым Н.С. в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что при покупке и регистрации спорного транспортного средства не было выявлено ограничений и обременений на спорный автомобиль, а также о неосведомленности ответчика Захарова С.В. не о наличии притязаний истца на него, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является составной частью Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Федеральная нотариальная плата предоставляет возможность поиска сведений, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и к которым согласно настоящей статье предоставляется открытый доступ (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что в случае отчуждения заложенного движимого имущества без согласия залогодержателя, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, информацию о котором приобретатель может получить по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из размещенной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога №2016-000-419206-273 в пользу залогодержателя НАО «Первое коллекторское бюро» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 26 августа 2016 года (Т.1 л.д. 77-78).

Следовательно, приобретая транспортное средство 04 сентября 2017 года, бывшее в употреблении, Захаров С.В. не был лишен возможности получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге приобретаемого автомобиля, однако этого не сделал.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от определенной в пункте 2 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимости заложенного имущества в сумме 619 200 рублей, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии имеются.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из требований статьи 348 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о законности заявленных требований иска и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Захарову Сергею Владимировичу, определив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований иска в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним в соответствии с платежными поручениями от 04 августа 2021 года (л.д. 44-45) судебные расходы на оплату государственной пошлины с Захарова С.В в размере 6 000 рублей и с Матниязова Н.С. в размере 6 373 рублей 39 копеек.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущих безусловную отмену судебного постановления, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Матниязову Нурсултану Султановичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, п.п. 2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина