Решение по делу № 2-232/2017 (2-8523/2016;) от 17.05.2016

Дело №2-232\2017 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Парфенову В. В.чу, Хомылеву А. А., ОАО «Живой офис» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с иском к Парфенову В.В., Хомылеву А.А., ОАО «Живой офис», ООО «Спенс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Спенс» заключен договор об открытии кредитной линии №-КЛЗ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Спенс» банком были заключены договоры поручительства с Парфеновым В.В., Хомылевым А.А. и ОАО «Живой офис», которые солидарно обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Спенс» условий кредитного договора, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Спенс» были оставлены без рассмотрения в связи с признанием ООО «Спенс» банкротом и включением требований Банка в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № №.

Представитель истца АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - Пупков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Живой офис» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Хомылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление (том 2 л.д.3-5).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Спенс» заключен договор об открытии кредитной линии №-КЛЗ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых, при этом сторонами был установлен порядок выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также неустойка в размере 0,1% от недополученной суммы процентов за каждый день просрочки..

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Спенс» банком были заключены договоры поручительства:

- №-П\14 от ДД.ММ.ГГГГ. с Парфеновым В.В.,

- №-П\14 от ДД.ММ.ГГГГ. с Хомылевым А.А.,- №-П\14 от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Живой офис»,

по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что соответствует положениям ст.ст.361-363 ГК РФ.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора, заключенного с ООО «Спенс», при наличии просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора и пп. 2.4,2.5 Договоров поручительства заемщику и поручителям направлены требования о досрочном истребовании кредита.

Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору, а также представленных истцом платежных документов следует, что задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленных расчетов составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам и неустойке – <данные изъяты> В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных заемщиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответчиками в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга исходя из размера, заявленного истцом, а также положений ч.2 ст.363 ГК РФ, предполагающей ограничение ответственности поручителя перед кредитором объемом обязательств должника, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и неустойки в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с Парфенова В. В.ча, Хомылева А. А., ОАО «Живой офис» в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору №-КЛВ в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                 Павлова М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2017 года