Решение по делу № 2-1403/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 1403\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Прокопенко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Прокопенко П.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.08.15 г. в г. Липецке на ул. Плеханова д. 4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада госномер №, принадлежащего УМВД России по Липецкой области под управлением Кучеренко А.В. и ВАЗ госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Кучеренко А.В.. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку выплата не была произведена, она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 171300 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

    Определением от 15.01.16 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ФКУ ИХСО УВД России по Липецкой области.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривала.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Истец, 3 – и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение служебных обязанностей.

Установлено, что 12.08.15 г. у дома 4 по ул. Плеханова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Кучеренко А.В., управляя автомобилем Лада 217030 госномер №, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ госномер № под управлением Прокопенко И.А.

    Кучеренко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 21101 госномер №, принадлежащий Прокопенко П.П.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    Ущерб был причинен по вине Кучеренко А.В., который управлял автомобилем Лада, принадлежащим ФКУ ИХСО УВД России по Липецкой области, в силу исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как следует из материалов дела, на 12.08.15 г. гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно экспертному заключению ИП Волкотруба О.М. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ - 21101, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 161300 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составит 90400 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит 104400 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104400 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС» 30.11.15 г., срок его рассмотрения истекал 20.12.15 г. Выплата страхового возмещения не произведена.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, то требование о взыскании неустойки согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обоснованно. Расчет неустойки с 24.12.2016 г. по 25.02.2016 г. (по требованию истца) составит: 104400 руб. х 1 % х 62 дня = 64728 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 104400 руб. х 50% = 52200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 20000 руб., неустойки до 20000 руб. Суд учитывает, что ТС не было представлено для осмотра надлежащим образом, о чем свидетельствует акт. Ответчиком осмотр ТС организован не был.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. ответчик, рассчитав размер причиненного ущерба, выплату страхового возмещения не произвел. После получения заключения эксперта меры к выплате страхового возмещения не приняты.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 104400 руб. + 300 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. = 144700 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю и свидетельствование верности копий документов в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а заверенные нотариусом копии документов приобщены к материалам дела, почтовые расходы в сумме 76.29 руб. по направлению ответчику претензии. В остальной части расходы не являлись необходимыми.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9976.29 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопенко ФИО9 денежные средства в сумме 144700руб., судебные расходы в сумме 9976 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3694 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

24.05.2016 г.