Решение по делу № 2-281/2023 (2-6326/2022;) от 30.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2023 (2-6326/2022) по иску Куприй ФИО9 к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, с апреля 2004 года. До переселения заявителя и до оспариваемых заявителем событий между проживающими в близлежащих домах сложилось пользование земельными участками, прилегающими к жилым домам, в том числе и по указанному выше адресу. Когда были построены дома для рабочих завода Фрунзе, для жизненного удобства были построены для каждой квартиры подсобные строения – сараи для дров, угля и т.д. на придомовой территории каждого МКД. Со

временем эти постройки стали поджигать, а на месте сгоревших сараев жители МКД стали строить гаражи и устанавливать металлические гаражи для хозяйственных нужд.

    08.09.2010 г. истцом на прилегающей к жилому дому территории в месте расположения гаражей был установлен приобретенный на собственные денежные средства металлический гараж размером 5х3 м, которым истец открыто пользовался.

30.08.2019 г. с 10 часов утра и до прибытия истца в течение одного часа успели незаконно без участия истца вскрыть металлический гараж сварочным аппаратом, выкинуть находящиеся в нем и принадлежащие истцу личные вещи и документы на улицу, а впоследствии разрезали аппаратом металлический гараж на части, погрузили в машину и увезли. То есть, фактически открыто совершили хищение личного имущества истца. О совершении преступных действий истцу стало известно из сообщения соседей. На требование истца о предоставлении документов об удостоверении личности, а также на совершение преступных действий, истцу ничего не было предоставлено. Однако, было пояснено истцу, что преступные действия совершаются по указанию Администрации Промышленного района г. Самара и это не земля истца.

Истцом 30.08.2019 г. был вызван наряд полиции для пресечения преступных действий, однако полиция бездействовала, и злой умысел был доведен до конца – металлический гараж был разрезан и вывезен. При этом, наряд полиции из 2-х человек бегло набросали акт, поговорили с неизвестным истцу лицом, руководившим преступными действиями по разрезанию металлического гаража, сели в автомобиль и уехали.

Поскольку никаких решений не принято по заявлению в полицию, истец вынужден был 03.09.2019 г. обратиться в ГУ МВД России по Самарской области. Однако, до настоящего времени истцу ничего неизвестно о принятых решениях по поданным заявлениям (КУСП № 23820).

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку грубо нарушают Порядок деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, принятый Постановлением от 06.09.2017 г. № 141.

Истцу не предоставлены: акт о выявлении самовольно установленного объекта; выписки из реестра самовольно установленных построек; уведомление о добровольном вывозе объекта, исполнительный документ о принудительном вывозе объекта, акт вскрытия объекта; опись имущества, находящегося внутри объекта и т.д.

Более того, истец обращался еще до 30.08.2019 г. и после к ответчику с требованием о предоставлении ему правоустанавливающих документов на земельный участок, о правомерности требований ответчика и сносе гаража, на которые не получил ответа, кроме запугивания полицией и административным наказанием (ответ от 19.07.2019 г. исх. № К-2668/5614).

На обращение истца Департамент градостроительства г.о. Самара сообщил, что между главой городского округа Самара и ООО «Дом-Уют» заключен договор о развитии застроенной территории в границах переулка Юрия Павлова, улиц Краснодонской, Свободы, Воронежской в Промышленном районе г.о. Самара от 18.05.2015 г. № 488.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу ни одного документа, в соответствии с действующим законодательством.

07.08.2015 г. инвестору выдано разрешение о подготовке документации по планировке территории в границах улиц Воронежской, Вольской, Краснодонской, Свободы в Кировском районе городского округа Самара № РД-788 и, что на дату ответа истцу проект планировки территории не утвержден, строительство не ведется.

По состоянию на 04.09.2019 г. уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки по адресу истца, от уполномоченных органов не поступало.

Органом местного самоуправления городского округа Самара разрешения на строительство в границах улиц Свободы, Вольской в городском округе Самара, не выдавалось.

Таким образом, в Департаменте отсутствует информация о сносе гаражей и застройки в границах улиц Свободы, Вольской.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в полном уничтожении принадлежащего истцу гаража, оцененного ею в размере 81 000 руб.

В результате незаконных, преступных действий ответчика, истец перенес сильнейшее психологическое и нервное потрясение, потерял сон и аппетит. Перенесенные истцом психологические и нервные потрясения привели к тому, что в течение 1,5 месяцев у нее было выявлено онкологическое заболевание. В настоящее время истец находится на учете и проходит лечение в онкологическом диспансере.

Причиненные ответчиком истцу моральные и физические страдания истец оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия Администрации Промышленного района г.о. Самара по ликвидации металлического гаража, принадлежащего истцу Куприй ФИО13. на праве собственности, незаконными. Взыскать с Администрации Промышленного района г.о. Самара в пользу Куприй ФИО10. в возмещение материального ущерба 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Куприй ФИО11., ее представитель – Шутова ФИО12., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара – Белькова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее направили письменный отзыв на иск, согласно которого, полагали, что по данному делу, с учетом требований истца, надлежит привлечь Управление МВД России по г. Самара.

Представитель Управления МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, направили в суд материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след» - Виноградов ФИО14., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Куприй ФИО15. в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Трейд» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, по доводам которого, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении убытков истцов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 06.09.2017г. №141 (действующим в спорный период) установлен порядок в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности г.о.Самара на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Согласно п. 2.1. указанного Порядка, работу по выявлению объектов проводит Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация).

В соответствии с п. 2.2 выявление объектов осуществляется уполномоченными должностными лицами Администрации в процессе обследования территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, проводимого в соответствии с их полномочиями, а также на основании:

обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, информации из средств массовой информации о фактах самовольной установки объектов.

Полученная информация проверяется должностными лицами Администрации в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в Администрацию путем обследования соответствующей территории.

В день выявления объекта должностными лицами Администрации составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку с приложением плана-схемы размещения объекта на земельном участке, а также осуществляется фотофиксация объекта.

Уполномоченными должностными лицами Администрации в течение 15 рабочих дней со дня составления акта о выявлении объекта проводится работа по выявлению владельца объекта путем направления запросов в органы МВД России.

На основании п. 2.3. по информации, поступившей из органов МВД России, об установлении владельца объекта - физического лица - сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации проводятся контрольные мероприятия, по результатам которых выдается предписание владельцу объекта с указанием срока, в течение которого владелец объекта должен своими силами и за свой счет вывезти объект либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.

В случае неисполнения предписания сотрудники отдела муниципального контроля Администрации составляют протокол об административном правонарушении в отношении владельца объекта по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В случае если владелец объекта не установлен, то в течение 5 рабочих дней со дня внесения сведений об объекте в Реестр на официальном сайте Администрации и в газете "Самарская газета" размещается обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки объекта в месячный срок со дня официального опубликования. Сообщение аналогичного характера размещается непосредственно на объекте с указанием даты размещения, данный факт фиксируется фотосъемкой (п.2.8 Порядка).

Судом установлено, что истец является владельцем гаража металлического, размером 5х3 м, приобретенного в ООО «Дело-инвест» по накладной № 25 от 08.09.2010 г.

Судом также установлено, что истец Куприй ФИО17. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поясняла, что правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом не имеет, он предоставлялся организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях. Металлический гараж был установлен самовольно истцом в 2010 г. Объявления о сносе гаражей были расклеены на заборах, гаражах, однако на своем гараже она такого объявления не видела, уведомление о сносе принадлежащего истцу гаража, Куприй ФИО16 вручено не было, порядок сноса гаража соблюден не был. В Администрацию с заявлением о предоставлении времени, чтобы добровольно убрать гараж, она не обращалась, поскольку не была уведомлена о сносе гаража. Полагает самовольным и незаконным демонтаж гаража, личные вещи из него оставлены на месте, а сам гараж украден.

Позиция ответчика по заявленным требованиям сводится к тому, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара не причастна к демонтажу гаража, владельцем которого является ФИО1, и соответственно, к вывозу этого гаража и передаче его куда-либо. Заказ –наряд на демонтаж данного гаража Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара не выдавался. Сведения о выявлении в 2019 г. некапитальных строений, сооружений (в том числе временных построек, киосков, навесов, временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций (в том числе заборов, железобетонных блоков, плит, столбов) по адресу, указанному истцом – <адрес>А, в <адрес> отсутствуют. Кем и на основании чего были совершены действия, описанные истцом в исковом заявлении, <адрес> неизвестно, отсутствует причинно-следственная связь между указанным событием и Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что согласно информации от 11.11.2022 г. за №14/3-02/5474, предоставленной Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ответчиком Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара заказ-наряд № 71/19 от 19.07.2019 г. на проведение работ по демонтажу гаража не выдавался. На обращение Куприй Т.Ф. в Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ей было дано разъяснение о необходимости самостоятельного освобождения земельного участка от самовольно размещенного металлического гаража. Документы, подтверждающие, что силами Администрации района произведен принудительный демонтаж гаража, принадлежащего Куприй ФИО18., отсутствуют.

Согласно информации от 23.12.2022 г. за №14/2-01/6242, предоставленной Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, земля под жилым домом по адресу: <адрес> не разграничена, находится в муниципальной собственности городского округа Самара. В Администрации района не имеется сведений о выявлении самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего Куприй ФИО19. В связи с чем, не представляется возможным предоставить акт о выявлении самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего Куприй ФИО20.; выписку из Реестра самовольно установленных построек; уведомление о добровольном вывозе объекта; исполнительный документ о принудительном вывозе объекта; акт вскрытия объекта; опись имущества, находящегося внутри; информацию о местонахождении объекта.

Материалами дела установлено, что в спорный период действовало Соглашение о взаимодействии, заключенное между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и Ассоциацией по Защите Окружающей Среды «Экологический след» от 05.09.2018 г., в целях реализации полномочий Администрации по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон на безвозмездной основе в части организации и осуществления демонтажа, вывоза и хранения объектов, а также, вывоза и хранения, находящегося в них имущества.

Как следует из позиции третьего лица Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след», изложенной в письменном отзыве, а также, в пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства, демонтаж гаража, принадлежащего Куприй ФИО21. силами Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след» не производился. Если бы работы по демонтажу гаража истца были выполнены АЗОС «Экологический след», то со стороны последнего в адрес истца был бы подан иск о возмещении расходов за проведенные работы по демонтажу, вывозу и хранению имущества Куприй ФИО22., в соответствии с п. 4.3 Порядка в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности г.о.Самара на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара, утвержденным Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 06.09.2017г. №141. Также, были бы составлены акт вскрытия объекта, акт описи имущества, подписанные сотрудником Администрации, представителем УВД и уполномоченным сотрудником АЗОС «Экологический след».

Полагают, что установленные по делу обстоятельства, в том числе, что личные вещи истца, хранящиеся в гараже, были выкинуты на улицу, свидетельствуют о том, что действовали третьи лица, не имеющие отношения к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и АЗОС «Экологический след», но которые выдавали себя за сотрудников указанных организаций.

Судом также установлено, что между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара и ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» заключен муниципальный контракт № 12 от 21.05.2019 г. на выполнение работ по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, в соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0342300000119000122-3 от 30.04.2019 г.

Как следует из позиции ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изложенной в письменном отзыве на иск, ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» не производило демонтаж и вывоз спорного объекта – гаража истца. Указанное обстоятельства подтверждается приложенным Реестром объектов по Контракту № 12 от21.05.2019 г.

Судом также установлено, что в «Самарской газете» № 20 от 12.02.2019 г., размещено обращение Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара к владельцам самовольно установленным временных построек, расположенных по адресу:

-ул. Черемшанская, вдоль проезда от ул. Средне-Садовой до ул. Лозовой, напротив школы № 178 (ул. Черемшанская, 2А);

-вдоль проезда, у д. №9 по ул. Малокаменной;

-вдоль дворового проезда между домами № 35 и № 37 по ул. 22 Партсъезда, вблизи магазина «Хмельница» (ул. 22 Партсъезда, д. 37А);

- вдоль дворового проезда между домами №194, № 196, № 216 по пр. Кирова и домами №159 и 163 по ул. Стара-Загора;

-напротив домов №186,№196,№198 по ул. Ново-Садовая, под линией ЛЭП, вблизи Административного здания санатория (ул. Советской Армии, 241) и медицинского учреждения «Реавиз» (ул. Советской Армии,243);

-дворовая территория дома № 10А по пер. Юрия Павлова (вблизи здания электрощитовой).

Настоящим обращением, Администрация уведомила, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является нарушением действующего законодательства РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами (металлическими гаражами) по вышеуказанным адресам, в связи с этим Администрацией района будут приняты меры по демонтажу данных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, понесенные Администрацией района в связи с демонтажем объекта подлежат возмещению владельцем демонтируемого объекта.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок предложено предоставить их уполномоченному лицу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок предложено самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект.

Таким образом, и из опубликованного в Самарской газете обращения следует, что гараж, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес>, Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара не выявлялся, и ответчиком меры по демонтажу данного объекта не принимались.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлена причастность ответчика к демонтажу гаража истца, его вывозу и передаче на хранение, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что металлический гараж, владельцем которого является истец, был установлен на земельном участке самовольно, без каких бы то ни было законных оснований, использование ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, под размещение металлического гаража, без правоустанавливающих документов на земельный участок, являлось незаконным, и в силу действующего законодательства, такое использование земельного участка влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы стороны истца о том, что материалом проверки ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о незаконном демонтаже ее гаража, достоверно установлена причастность Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара к его хищению, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Действительно, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном хищении принадлежащего ей металлического гаража, имеется опрос сотрудника Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО2, который пояснил, что в настоящее время работает в <адрес> г.о. Самара, в его обязанности входит выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории <адрес>, за исключением торговых объектов. ДД.ММ.ГГГГ ими был демонтирован металлический гараж, принадлежащий ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно опроса Свидетель №1, который пояснил, что он является волонтером АЗОС «Экологический след», ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ-наряд от <адрес> на демонтаж незаконно установленных объектов – гаражей по адресу: <адрес> прибытии на место демонтажа, прибыл собственник одного из двух гаражей и стал препятствовать. Данный гараж был демонтирован и отправлен на хранение по адресу: <адрес>Ж.

Постановлением ОП № УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на должность главного специалиста в отдел муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в отдел муниципального земельного и лесного контроля на должность главного специалиста. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 уволен с муниципальной службы на основании ч.3 ст. 77 ТКРФ.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, ФИО2 по указанию начальника отдела мог принимать участие в рейдах по демонтажу временных построек.

Давая оценку перечисленным обстоятельствам, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара металлический гараж, принадлежащий Куприй ФИО27. и самовольно установленный по адресу: <адрес>, не выявлялся, заказ-наряд на его демонтаж не выдавался, в Самарской газете информация о нем не опубликовывалась, силами Администрации указанный объект не демонтировался, не вывозился и не передавался на хранение, и иного суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе проверки проведенной сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Самара установлена причастность Рахматова ФИО26. к демонтажу спорного гаража, не свидетельствует о том, что указанное лицо в данной ситуации действовало от имени и в интересах Администрации, и было наделено полномочиями на демонтаж спорного объекта Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара. Заказ-наряд на демонтаж гаража истца, на который имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказном материале отсутствует, суду он также не предоставлен.

Самовольные действия Рахматова ФИО25., действующего не по заданию и поручению Администрации, в данном случае не могут повлечь ответственность последней по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, как установлено судом, в должностные обязанности Рахматова С.Х. входило участие в рейдах по выявлению самовольных гаражей в период его работы на должности главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, тогда как на указанной должности он работал с 01.10.2019 г. На период демонтажа спорного гаража – 30.08.2019 г., Рахматов ФИО24. занимал должность главного специалиста в отдел муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, которая не предусматривала подобных полномочий.

Таким образом, при оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куприй ФИО23 к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<адрес>