cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-1-7/2024 (1-1-210/2023;) от 31.10.2023

№ 1-1-7/2024 (1-1-210/2023)

УИД 57RS0012-01-2023-002060-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Березюк М.В. и Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № 0183 от 23.11.2002 г. и ордер № 41 от 23.11.2023 г.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № 0051 от 23.11.2002 г. и ордер № 318 от 23.11.2023 г.,

подсудимого Горяинова С.Н.,

защитника – адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение № 460 от 20.05.2004 г. и ордер № 109743 от 23.11.2023 г.,

подсудимого и гражданского ответчика Котова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горяинова С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Котова Н.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

10 августа 2022 года, около 19 часов 00 минут, водитель Котов Н.Д., управлял автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Ливны-Навесное» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 6 км указанной автодороги, совершил вынужденную остановку из-за повреждения электропроводки на указанном автомобиле в сцепке с полуприцепом.

Находясь на указанном участке автодороги, с горизонтальным сухим асфальтовым дорожным покрытием проезжей части, в указанный период времени, Котов Н.Д., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о неисправности электропроводки в вышеуказанном автомобиле в сцепке с полуприцепом и невозможности включить аварийную световую сигнализацию, габаритные огни для предупреждения участников движения об опасности, выставил на расстоянии 17-18 метров позади полуприцепа знак аварийной остановки для обозначения расположения транспортного средства на проезжей части, вне населенного пункта, и не сумев устранить неисправность в электропроводки, лег спать в указанном автомобиле, то есть не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги и места вынужденной остановки, не обеспечил информирование участников движения об опасности, не сообщил в экстренные службы, занял правую полосу проезжей части дороги и как следствие, проезд движущихся в попутном направлении транспортных средств без выезда на встречную полосу движения стал невозможен, тем самым, создав помеху для движения другим транспортным средствам. В результате чего Котов Н.Д. создал помеху в виде полуприцепа «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № для автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Горяинова С.Н., двигавшегося по правой полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Тем самым, своими неосторожными преступными действиями, Котов Н.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»;

- п. 12.1 абз.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом12.2 Правил, — на тротуаре»;

- п. 12.6 «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 57 минут 11 августа 2022 года, Горяинов С.Н., управляя указанным автомобилем, являясь участником дорожного движения – водителем, двигаясь по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороге «Ливны-Навесное» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90,6 км/ч, чем превышал установленное ограничение вне населенного пункта в 90 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости, которая позволяла бы контролировать дорожную обстановку, при этом перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров Б и Потерпевший №3

В момент возникновения опасности для движения, избранная Горяиновым С.Н. скорость не обеспечила ему возможность обнаружить появление в зоне его видимости знака аварийной остановки, расположенного на пути следования, предупреждающего его об опасности по ходу движения, и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью стоящего полуприцепа, находящегося в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №.

Тем самым, своими неосторожными преступными действиями, Горяинов С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч».

Вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения Котовым Н.Д. и Горяинов С.Н. на участке автомобильной дороги «Ливны-Навесное» <адрес> от 2 км 300 м до 2 км 415 м от дорожного знака 5.24.1 «Ямской», по направлению от <адрес> к <адрес>, в пределах свой полосы движения (правой по ходу из <адрес> в <адрес>), произошло столкновение передней части автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № с задней частью стоящего полуприцепа «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», Б находившаяся на заднем пассажирском месте, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажир этого же автомобиля Потерпевший №3, находившийся на переднем правом пассажирском месте, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Б наступила в результате <данные изъяты> в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между полученными Б телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира указанного автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, а именно множественные двусторонние переломы ребер в соответствии с п. 6.1.11 приложения к Приказу СЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 является опасным для жизни, в связи с чем, имевшаяся у Потерпевший №3 тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Котов Н.Д. нарушил требования п. п. 7.2, 12.1 абз. 1, 12.6 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Б телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также Потерпевший №3 и Горяинову С.Н. вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью.

Горяинов С.Н. нарушил требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Б телесных повреждений, повлекших ее смерть, а так же Потерпевший №3 вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.Н. виновным себя признал частично, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, но не согласен, что нарушил Правила дорожного движения, при этом пояснил, что 11 августа 2022 года, ночью, на своем автомобиле «SCODA-OCTAVIA TOUR», оборудованным видеорегистратором, перевозил из <адрес> в <адрес> по автодороге «Навесное – Ливны», супругов Б. По пути следования двигался, не нарушая скоростного режима, увидел, что Б, которая сидела сзади, не пристегнута ремнем безопасности. В дальнейшем, в результате появления встречной машины, переключился на ближний свет фар, сбросил газ, затем сбил какой-то объект на дороге, как выяснилось позже – знак аварийной остановки, здесь появилась задняя часть грузовика, в которую врезался. От удара почувствовал боль, сколько находился без сознания, не помнит. Был госпитализирован в больницу на машине скорой помощи. Также в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью получил Потерпевший №3, а его супруга Б от полученных ран скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый Котов Н.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и пояснил, что 10 августа 2022 года он на автомобиле «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», принадлежащем супругам Солоповым, поехал в <адрес>. По пути следования, на территории <адрес>, на автодороге «Навесное – Ливны», автомобиль сломался, вышла из строя электропроводка. В результате чего, был вынужден остановиться на проезжей части дороги. Поломку починить не представилось возможным, выставил на дороге знак аварийной остановки, остался в кабине машины. Ночью почувствовал удар в заднюю часть машины, когда вышел из кабины, то увидел, что в полуприцеп, находящийся в сцепке, врезался автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н., который был зажат на месте водителя. Также в машине находились Потерпевший №3, на переднем пассажирском сиденье, и Б без признаков жизни, лежала внутри салона между передними и задними сиденьями.

Несмотря на то, что подсудимый Горяинов С.Н. вину признал частично, а подсудимый Котов Н.Д. свою вину не признал, их виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что 11 августа 2022 года, около 04 часов, ему стало известно, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествия на автодороге «Навесное – Ливны», куда он незамедлительно выехал. Приехав на место происшествия, увидел, что автомобиль, под управлением Горяинова С.Н. врезался в заднюю часть прицепа автопоезда. Этот грузовой автомобиль он видел накануне 10 августа 2022 года, около 18 часов, в этом же месте автодороги, когда ехал в <адрес>, при этом грузовик был с включенной аварийной сигнализацией, а прицеп нет, это было видно, когда Потерпевший №2 возвращался обратно в Ливны, проезжая мимо этой машины. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь Б, водитель Горяинов С.Н. и его зять Потерпевший №3 получили телесные повреждения. Горяинов С.Н. в дальнейшем просил извинение за произошедшее, и покрыл расходы на погребение дочери.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 22 часов, когда возвращалась с мужем на автомобиле из <адрес>, по пути следования муж совершил резкий маневр при объезде стоявшего на автодороге грузового автомобиля с прицепом, от чего Потерпевший №1 даже вскрикнула. Рано утром следующего дня, от мужа узнала, что в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля под управлением Горяинова С.Н. с грузовиком, который стоял на дороге, погибла ее дочь Б, а Горяинов С.Н. и ее зять Потерпевший №3 получили телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что 10 августа 2022 года, он со своей супругой находились в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, попросили Горяинова С.Н. отвезти их домой в <адрес>. По пути следования, около 02 часов, автомобиль под управлением Горяинова С.Н., врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля. От удара Потерпевший №3 получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга Б, водитель Горяинов С.Н. также получил телесные повреждения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н., наехал на стоящий на автодороге грузовик «Ман» с полуприцепом. В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. К. на месте дорожно-транспортного происшествия составил схему, в которой указал, все замеры, замечаний от участников не поступило.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. Летом 2022 года, точную дату не помнит, ночью, совместно с инспектором А., во время дежурства, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», наехал на стоящий, на автодороге грузовик «Ман» с полуприцепом. В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. Проверка на состояние алкогольного опьянения водителей, участников происшествия, результаты не дала, оба водителя оказались трезвыми. Внутри кабины грузовика видел беспорядок, у легкового автомобиля был деформирован кузов в передней части. На месте видел фрагменты светоотражающего элемента знака аварийной остановки.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. В это лето, точную дату не помнит, ночью, совместно с инспектором Т., во время дежурства, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», наехал в заднюю часть полуприцепа стоящего, на автодороге грузовика «Ман». В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге, видел фрагменты знака аварийной остановки и полимерную канистру.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года, она по просьбе сотрудников полиции, совместно с другой девушкой, участвовала в качестве понятой в производстве следственного эксперимента на автодороге «Ливны – Навесное», в ходе которого устанавливалось расстояние видимости до объектов, по мере приближения легкового автомобиля к грузовику. Результаты следственного эксперимента были зафиксированы в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2022 года, около 22 часов, она по просьбе сотрудников полиции, совместно с другой девушкой, участвовала в качестве понятой в производстве следственного эксперимента на автодороге «Ливны – Навесное», в ходе которого устанавливалось расстояние видимости до объектов по мере приближения автомашины к грузовой машине. Результаты действия были зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» У от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 57 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Н. о том, что на автодороге «Ямской – Горюшкино» произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л. д. 25);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Ливенской ЦРБ о том, что в больницу госпитализирован Потерпевший №3 и Горяинов С.Н. с травмами после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 26);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги «Ливны – Навесное» <адрес>, где находятся грузовой автомобиль «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № и автомобиль «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный знак К465УЕ150, с механическими повреждениями кузова. Справа от автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» находится труп Б. Полуприцеп «ТОНАР 95231», имеет механические повреждения в задней левой части. В ходе осмотра из автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» изъят видеорегистратор (т.1 л. д. 27-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой согласно которого осмотрен участок автодороги «Ливны – Навесное» <адрес> и установлено, что по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед местом дорожно-транспортного происшествия, справа имеется металлическое дорожное заграждение с 44 световыми отражателями красного цвета. Общее расстояние между данными отражателями составляет 176 метров (т. 1 л. д. 55-58);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которых осмотрены: автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № с описанием деформации кузова и видеорегистратор «Inspector Marlin», из которого изъята карта памяти (т. 1 л. д. 149-150, 152-155).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием, в том числе, с Котовым Н.Д., из которого следует, что в условиях расследуемого дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки установлен на расстоянии 18 м от задней части полуприцепа «ACKERMAN», государственный регистрационный знак №, общая видимость элементов дороги составляла 100,8 м (т. 1 л. д. 169-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа Б обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя следующие компоненты:

А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Б наступила в результате <данные изъяты> у Б с <данные изъяты> в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между полученными Б телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л. д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №3 были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя следующие компоненты:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>) в соответствии с п. 6.1.11 приложения к Приказу СЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни, в связи с чем имевшаяся у Потерпевший №3 тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что автомобиль, оснащенный видеозаписывающим устройством, проезжает знак аварийной остановки, расположенный на дороге на кадре №. Столкновение автомобиля, со стоящей автомашиной происходит на кадре №. Промежуток времени с момента, когда автомашина, оснащенная видеозаписывающим устройством, проезжает знак аварийной остановки, до ее столкновения со стоящей автомашиной составляет примерно 0,8 секунды (т. 1 л. д. 227-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, оборудованного видеозаписывающим устройством, на участке видеозаписи с временными отметками с 02:52:46 по 02:52:52 (кадры №№ и 271), содержащейся в файле «08110252_1699.МР4», согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 90,6 км/ч.

В условиях данного происшествия остановочное время автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» со скорости, установленной при ответе на вопрос № (90,6 км/ч), при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии, будет соответствовать около 5 секунд.

В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» со скорости 90,6 км/ч около 85 метров.

Безопасная скорость движения автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», при заданных исходных данных, при заданном в вопросе постановления расстоянии видимости дороги 100,8 м около 122 км/ч.

С технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» возникает в момент возможности обнаружить на стороне проезжей части, по которой он движется, препятствие в данной дорожной ситуации стоящий на проезжей части с не работающими габаритными фонарями полуприцеп, для предотвращения наезда на который ему необходимо применить воздействие на органы управления ТС путем снижения скорости вплоть до остановки или его безопасного объезда.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» должен был следовать со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

В дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «МАН 26.414» с полуприцепом при вынужденной остановке, из-за повреждения электропроводки, должен был остановиться на обочине, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства, а при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, учитывая, что стоянка запрещена вне населенных пунктов на проезжей части дорог, следовательно, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.2, 12.1 абз. 1, 12.5 абз. 1, 12.6 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л. д. 13-23);

Допрошенный в судебном заседании эксперты Б. и Ш. подтвердили сделанные ими выводы в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт Б. уточнил, что при ответе на 18 вопрос им допущена не точность в формулировке в части указания о стоящем автомобиле на обочине, тогда как автомобиль стоял на проезжей части дороги; скорость, определяемая по кадрам видеозаписи, является наиболее точной к приделам абсолютной скорости, поэтому для ее определения была выбрана данная методика.

- картами вызовов скорой медицинской помощи №№ и 7929 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на место дорожно-транспортного происшествия между <адрес> выезжала машина скорой помощи (т. 2 л. д. 49-50, 51-52);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отмечались, в том числе, погодные условия: атмосферные явления – не было, осадки не выпали; видимость – 10 км (т. 2 л. д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент аварийного знака, который со слов свидетеля Свидетель №4, он забрал с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фрагмент знака аварийной остановки, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли, как составлять ранее единое целое, так и являться фрагментами аналогичных по конструкции знаков аварийной остановки (т. 2 л. д. 188-191);

- протоколами осмотров предметов от 05 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены фрагменты аварийного знака и оптический диск разговора с диспетчером службы «112» (т. 2 л. д. 197-199, 214-219).

В ходе непосредственного исследования вещественного доказательства – карты памяти регистратора с видеозаписью, и просмотрев видеозапись подсудимый Горяинов С.Н. подтвердил, что именно эту карта памяти являлась накопителем информации регистратора на момент дорожно-транспортного происшествия, на записи имеются голоса погибшей Б и потерпевшего Потерпевший №3 Данные обстоятельства подсудимый Котов Г.Д. не отрицал.

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей К., А., Т., Свидетель №2, Свидетель №3, экспертов Б. и Ш., данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшие, свидетелии эксперты пояснили, что к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Котову Н.Д. в связи со смертью дочери, ее показания суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд относится критически, поскольку свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами показания этих свидетелей признаются в той части, что им стало известно о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Ливны – Навесное», имевшего место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, и что на проезжей части указанной автодороги стоял автопоезд.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 является родственником подсудимого Горяинова С.Н. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего, испытывает неприязненные отношения к подсудимому Котову Н.Д.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинения заключения судебно-медицинских, трасологической, видеотехнической экспертиз, а также заключение комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, вопреки доводам со стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалов уголовного дела, а также с учётом показаний Горяинова С.Н. и Котова Н.Д., которые в судебном заседании вместе с защитникамиподтвердили, что подсудимые с момента первоначальных объяснений и до окончания судебного следствия по делу, своих показаний не изменяли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в совершении инкриминируемых каждому из них преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортными средствами, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 и смертьБ по неосторожности.

Так, водитель Котов Н.Д. из-за поломки транспортного средства, вынужден был остановить автомашину «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», на проезжей части автодороги «Ливны – Навесное», вне населенного пункта, при этом не выставил знак аварийной остановки в 30 м от транспортного средства, и не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются в данной части между собой, а также с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей, следственным экспериментом с участием Котова Н.Д., заключениями судебных экспертиз.

Подсудимый Котов Н.Д. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что вынужден был остановиться на проезжей части автодороги «Ливны – Навесное», выставил знак аварийной остановки, в дальнейшем произошел наезд автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н. в заднюю часть полуприцепа.

Водитель Горяинов С.Н. управляя автомобилем «SKODA ОСТАVIA TOUR», двигаясь по автодороге «Ливны – Навесное», в условиях темного времени и недостаточной видимости в направлении движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231», находящегося в сцепке с автомашиной «МАН 26.414», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются в данной части между собой, а также с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, со схемами и фототаблицами, следственным экспериментом, заключениями судебных экспертиз.

Подсудимый Горяинов С.Н. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что на автодороге «Ливны – Навесное», при управлении автомобилем «SCODA-OCTAVIA TOUR», совершил наезд в заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» — Потерпевший №3 получил тупую сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, а Б, получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые привели к наступлению смерти пострадавшей, между полученными травмами и смертью имеется прямая причинная связь.

При этом, в действиях водителя автомашины «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 7.2, 12.1 абз. 1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и со смертьюБ в качестве его последствий.

В судебном заседании на основе показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей: К., А., Т., Е., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 согласующихся с показаниями подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в части имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, и вещественной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль «SKODA ОСТАVIA TOUR» под управлением водителяГоряинова С.Н., совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231», находящегося в сцепке с автомашиной «МАН 26.414» водителя Котова Н.Д.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горяинова С.Н. в сложившейся дорожной обстановке нарушений п. 10.1 ПДД РФ и об отсутствии технической возможности остановить автомашину, не принимается судом в силу их несостоятельности, и расцениваются как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Котова Н.Д. состава инкриминируемого ему преступления и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Котова Н.Д. и наступившими последствиями, не принимается судом в силу их несостоятельности, и расцениваются как способ его защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергается совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Позиция стороны защиты Котова Н.Д. о том, что он принял все возможные меры для отвода транспортного средства из места вынужденной остановки, сообщая о поломке представителю работодателя, электрику и подъезжавшим сотрудникам полиции, судом отклоняется, поскольку в результате действий Котова Н.Д., автопоезд под его управлением не был отведен из места остановки.

Несостоятельными являются позиции стороны защиты Горяинова С.Н. и стороны защиты Котова Н.Д., о признания следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, действующим в пределах своих должностных полномочий, в присутствии понятых и с участием Котова Н.Д., с применением средств фото-фиксации, то есть в соответствии с действующим законодательством, замечаний от участников не поступило, указанные в нем сведения о видимости, а также места установки знака аварийной остановки, у суда не вызывают сомнения. В связи указанными обстоятельствами оснований к признанию указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства, оправдывающего преступную небрежность Горяинова С.Н., заключение специалистаЛ. (т. 1 л. д. 108-121), на том основании, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Оценивая выводы и пояснения специалистаЛ. в судебном заседании, суд признает их недопустимыми вследствие того, что они основаны исключительно на материалах и документах, предоставленных стороной защиты, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста до подготовки соответствующего заключения не были соблюдены. Указанное заключение специалиста противоречит заключению комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, не верить которой у суда нет оснований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. указание о нарушении ими требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку положения названных пунктов носят общий, декларативный характер, и они соотносятся с прочими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено в вину подсудимым, как общие и специальные нормы, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

При этом, суд также считает необходимым исключить из обвинения Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. указание о тяжести причинения вреда здоровью Горяинову С.Н., в связи с тем, что действия Котова Н.Д. и Горяинова С.Н. состоят во взаимосвязи между собой и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и со смертьюБ в качестве его последствий. Поскольку по смыслу уголовного закона причинение вреда виновным самому себе, не образует у него состава преступления. В данной ситуации Горяинов С.Н. вред здоровью получил в результате, в том числе, своих действий при нарушении Правил дорожного движения РФ, поэтому водителю Котову Н.Д. также эти последствия не должны быть вменены.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Горяинова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Горяинов С.Н., управляя автомобилем «SKODA ОСТАVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги «Ливны – Навесное», проходящей по территории <адрес>, допустил нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду указанного автомобиля на полуприцеп «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, водителя Котова Н.Д., вследствие которого пассажирам автомобиля Потерпевший №3 и Б были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть последней.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Котова Н.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Котов Н.Д., являясь водителем автомобиля «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. п. 7.2, 12.1 абз. 1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, что привело на 6 км автодороги «Ливны – Навесное», проходящей по территории <адрес>, к наезду автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Горяинова С.Н. на полуприцеп вследствие которого пассажирам автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR» Потерпевший №3 и Б были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть последней.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым Горяинову С.Н. и Котову Н.Д., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьей.

При изучении личности подсудимого Горяинова С.Н. установлено, что он пенсионного возраста, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 40, 42), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 60), по месту работы, характеризуется – положительно, ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 60), не судим (т. 2 л. д. 37-38).

При изучении личности подсудимого Котова Н.Д. установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 114), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 129), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л. д. 132), ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т. 3 л. д. 110), не судим (т. 3 л. д. 108, 127-128).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Горяинову С.Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горяинову С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Котову Н.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котов Н.Д. в своих показаниях сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах своего участия в дорожно-транспортном происшествии, то есть предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая повлияла на установление обстоятельств дела и в числе прочих доказательств была положена в основу его обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает нарушение требований Правил дорожного движения РФ погибшим пассажиромБ, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котову Н.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каждый из подсудимых Горяинов С.Н. и Котов Н.Д., обвиняются в совершении неосторожного преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждым из подсудимых Горяиновым С.Н. и Котовым Н.Д. преступления, характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности каждого подсудимого, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых, а также предупреждение совершения ими новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Суд не усматривает достаточных и законных оснований применения по делу положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновных, а также возможности применения к ним наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения кого-либо из подсудимых от наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить по делу положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Горяинов С.Н. и Котов Н.Д. должны своим поведением доказать свое исправление. При этом на подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Принимая во внимание, наличие у Котова Н.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у Горяинова С.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая отсутствия по делу у Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает каждому из них наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Горяинова С.Н. и меру пресечения в отношении Котова Н.Д. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из них.

Потерпевший Потерпевший №3 в рамках настоящего уголовного дела заявил гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Котова Н.Д. и индивидуального предпринимателя С, денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела заявили гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Котова Н.Д. и индивидуального предпринимателя С, денежной сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданские иски Потерпевший №3, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред подлежит возмещению собственниками обоих транспортных средств, поэтому по делу необходимо привлечь надлежащих соответчиков и произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Овсянникова Г.В. в размере 1 560 рублей за участие в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 165-166), подлежат взысканию с Котова Н.Д., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Котова Н.Д. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд                     

приговорил:

Горяинова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горяинову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Горяинова С.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горяинова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Котова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову Н.Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Котова Н.Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котова Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полуприцеп «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, хранящиеся по адресу: <адрес> — возвратить по принадлежности законным владельцам С и О, соответственно;

- автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе МО МВД России «Ливенский», расположенного по адресу: <адрес> видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» — возвратить по принадлежности Горяинову С.Н.;

- карту памяти с видеозаписью и оптический диск, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два фрагмента аварийного знака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» — уничтожить.

Взыскать с Котова Н.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки — сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи, о чем указывается в жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или апелляционное представление.

Судья

№ 1-1-7/2024 (1-1-210/2023)

УИД 57RS0012-01-2023-002060-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Березюк М.В. и Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № 0183 от 23.11.2002 г. и ордер № 41 от 23.11.2023 г.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № 0051 от 23.11.2002 г. и ордер № 318 от 23.11.2023 г.,

подсудимого Горяинова С.Н.,

защитника – адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение № 460 от 20.05.2004 г. и ордер № 109743 от 23.11.2023 г.,

подсудимого и гражданского ответчика Котова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горяинова С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Котова Н.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

10 августа 2022 года, около 19 часов 00 минут, водитель Котов Н.Д., управлял автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Ливны-Навесное» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 6 км указанной автодороги, совершил вынужденную остановку из-за повреждения электропроводки на указанном автомобиле в сцепке с полуприцепом.

Находясь на указанном участке автодороги, с горизонтальным сухим асфальтовым дорожным покрытием проезжей части, в указанный период времени, Котов Н.Д., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о неисправности электропроводки в вышеуказанном автомобиле в сцепке с полуприцепом и невозможности включить аварийную световую сигнализацию, габаритные огни для предупреждения участников движения об опасности, выставил на расстоянии 17-18 метров позади полуприцепа знак аварийной остановки для обозначения расположения транспортного средства на проезжей части, вне населенного пункта, и не сумев устранить неисправность в электропроводки, лег спать в указанном автомобиле, то есть не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги и места вынужденной остановки, не обеспечил информирование участников движения об опасности, не сообщил в экстренные службы, занял правую полосу проезжей части дороги и как следствие, проезд движущихся в попутном направлении транспортных средств без выезда на встречную полосу движения стал невозможен, тем самым, создав помеху для движения другим транспортным средствам. В результате чего Котов Н.Д. создал помеху в виде полуприцепа «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № для автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Горяинова С.Н., двигавшегося по правой полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Тем самым, своими неосторожными преступными действиями, Котов Н.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»;

- п. 12.1 абз.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом12.2 Правил, — на тротуаре»;

- п. 12.6 «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 57 минут 11 августа 2022 года, Горяинов С.Н., управляя указанным автомобилем, являясь участником дорожного движения – водителем, двигаясь по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороге «Ливны-Навесное» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90,6 км/ч, чем превышал установленное ограничение вне населенного пункта в 90 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости, которая позволяла бы контролировать дорожную обстановку, при этом перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров Б и Потерпевший №3

В момент возникновения опасности для движения, избранная Горяиновым С.Н. скорость не обеспечила ему возможность обнаружить появление в зоне его видимости знака аварийной остановки, расположенного на пути следования, предупреждающего его об опасности по ходу движения, и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью стоящего полуприцепа, находящегося в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №.

Тем самым, своими неосторожными преступными действиями, Горяинов С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч».

Вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения Котовым Н.Д. и Горяинов С.Н. на участке автомобильной дороги «Ливны-Навесное» <адрес> от 2 км 300 м до 2 км 415 м от дорожного знака 5.24.1 «Ямской», по направлению от <адрес> к <адрес>, в пределах свой полосы движения (правой по ходу из <адрес> в <адрес>), произошло столкновение передней части автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № с задней частью стоящего полуприцепа «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», Б находившаяся на заднем пассажирском месте, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажир этого же автомобиля Потерпевший №3, находившийся на переднем правом пассажирском месте, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Б наступила в результате <данные изъяты> в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между полученными Б телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира указанного автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, а именно множественные двусторонние переломы ребер в соответствии с п. 6.1.11 приложения к Приказу СЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 является опасным для жизни, в связи с чем, имевшаяся у Потерпевший №3 тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Котов Н.Д. нарушил требования п. п. 7.2, 12.1 абз. 1, 12.6 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Б телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также Потерпевший №3 и Горяинову С.Н. вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью.

Горяинов С.Н. нарушил требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Б телесных повреждений, повлекших ее смерть, а так же Потерпевший №3 вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Горяинов С.Н. виновным себя признал частично, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, но не согласен, что нарушил Правила дорожного движения, при этом пояснил, что 11 августа 2022 года, ночью, на своем автомобиле «SCODA-OCTAVIA TOUR», оборудованным видеорегистратором, перевозил из <адрес> в <адрес> по автодороге «Навесное – Ливны», супругов Б. По пути следования двигался, не нарушая скоростного режима, увидел, что Б, которая сидела сзади, не пристегнута ремнем безопасности. В дальнейшем, в результате появления встречной машины, переключился на ближний свет фар, сбросил газ, затем сбил какой-то объект на дороге, как выяснилось позже – знак аварийной остановки, здесь появилась задняя часть грузовика, в которую врезался. От удара почувствовал боль, сколько находился без сознания, не помнит. Был госпитализирован в больницу на машине скорой помощи. Также в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью получил Потерпевший №3, а его супруга Б от полученных ран скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый Котов Н.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и пояснил, что 10 августа 2022 года он на автомобиле «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», принадлежащем супругам Солоповым, поехал в <адрес>. По пути следования, на территории <адрес>, на автодороге «Навесное – Ливны», автомобиль сломался, вышла из строя электропроводка. В результате чего, был вынужден остановиться на проезжей части дороги. Поломку починить не представилось возможным, выставил на дороге знак аварийной остановки, остался в кабине машины. Ночью почувствовал удар в заднюю часть машины, когда вышел из кабины, то увидел, что в полуприцеп, находящийся в сцепке, врезался автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н., который был зажат на месте водителя. Также в машине находились Потерпевший №3, на переднем пассажирском сиденье, и Б без признаков жизни, лежала внутри салона между передними и задними сиденьями.

Несмотря на то, что подсудимый Горяинов С.Н. вину признал частично, а подсудимый Котов Н.Д. свою вину не признал, их виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что 11 августа 2022 года, около 04 часов, ему стало известно, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествия на автодороге «Навесное – Ливны», куда он незамедлительно выехал. Приехав на место происшествия, увидел, что автомобиль, под управлением Горяинова С.Н. врезался в заднюю часть прицепа автопоезда. Этот грузовой автомобиль он видел накануне 10 августа 2022 года, около 18 часов, в этом же месте автодороги, когда ехал в <адрес>, при этом грузовик был с включенной аварийной сигнализацией, а прицеп нет, это было видно, когда Потерпевший №2 возвращался обратно в Ливны, проезжая мимо этой машины. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь Б, водитель Горяинов С.Н. и его зять Потерпевший №3 получили телесные повреждения. Горяинов С.Н. в дальнейшем просил извинение за произошедшее, и покрыл расходы на погребение дочери.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 22 часов, когда возвращалась с мужем на автомобиле из <адрес>, по пути следования муж совершил резкий маневр при объезде стоявшего на автодороге грузового автомобиля с прицепом, от чего Потерпевший №1 даже вскрикнула. Рано утром следующего дня, от мужа узнала, что в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля под управлением Горяинова С.Н. с грузовиком, который стоял на дороге, погибла ее дочь Б, а Горяинов С.Н. и ее зять Потерпевший №3 получили телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что 10 августа 2022 года, он со своей супругой находились в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, попросили Горяинова С.Н. отвезти их домой в <адрес>. По пути следования, около 02 часов, автомобиль под управлением Горяинова С.Н., врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля. От удара Потерпевший №3 получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга Б, водитель Горяинов С.Н. также получил телесные повреждения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н., наехал на стоящий на автодороге грузовик «Ман» с полуприцепом. В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. К. на месте дорожно-транспортного происшествия составил схему, в которой указал, все замеры, замечаний от участников не поступило.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. Летом 2022 года, точную дату не помнит, ночью, совместно с инспектором А., во время дежурства, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», наехал на стоящий, на автодороге грузовик «Ман» с полуприцепом. В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. Проверка на состояние алкогольного опьянения водителей, участников происшествия, результаты не дала, оба водителя оказались трезвыми. Внутри кабины грузовика видел беспорядок, у легкового автомобиля был деформирован кузов в передней части. На месте видел фрагменты светоотражающего элемента знака аварийной остановки.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД Ливенского отдела полиции. В это лето, точную дату не помнит, ночью, совместно с инспектором Т., во время дежурства, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге «Ливны – Навесное». По приезду на место было установлено, что автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», наехал в заднюю часть полуприцепа стоящего, на автодороге грузовика «Ман». В результате происшествия были пострадавшие, в том числе погибла девушка, пассажир из легкового автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге, видел фрагменты знака аварийной остановки и полимерную канистру.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года, она по просьбе сотрудников полиции, совместно с другой девушкой, участвовала в качестве понятой в производстве следственного эксперимента на автодороге «Ливны – Навесное», в ходе которого устанавливалось расстояние видимости до объектов, по мере приближения легкового автомобиля к грузовику. Результаты следственного эксперимента были зафиксированы в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2022 года, около 22 часов, она по просьбе сотрудников полиции, совместно с другой девушкой, участвовала в качестве понятой в производстве следственного эксперимента на автодороге «Ливны – Навесное», в ходе которого устанавливалось расстояние видимости до объектов по мере приближения автомашины к грузовой машине. Результаты действия были зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» У от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 57 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Н. о том, что на автодороге «Ямской – Горюшкино» произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л. д. 25);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Ливенской ЦРБ о том, что в больницу госпитализирован Потерпевший №3 и Горяинов С.Н. с травмами после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 26);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги «Ливны – Навесное» <адрес>, где находятся грузовой автомобиль «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № и автомобиль «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный знак К465УЕ150, с механическими повреждениями кузова. Справа от автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» находится труп Б. Полуприцеп «ТОНАР 95231», имеет механические повреждения в задней левой части. В ходе осмотра из автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» изъят видеорегистратор (т.1 л. д. 27-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой согласно которого осмотрен участок автодороги «Ливны – Навесное» <адрес> и установлено, что по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед местом дорожно-транспортного происшествия, справа имеется металлическое дорожное заграждение с 44 световыми отражателями красного цвета. Общее расстояние между данными отражателями составляет 176 метров (т. 1 л. д. 55-58);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которых осмотрены: автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № с описанием деформации кузова и видеорегистратор «Inspector Marlin», из которого изъята карта памяти (т. 1 л. д. 149-150, 152-155).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием, в том числе, с Котовым Н.Д., из которого следует, что в условиях расследуемого дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки установлен на расстоянии 18 м от задней части полуприцепа «ACKERMAN», государственный регистрационный знак №, общая видимость элементов дороги составляла 100,8 м (т. 1 л. д. 169-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа Б обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя следующие компоненты:

А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Б наступила в результате <данные изъяты> у Б с <данные изъяты> в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между полученными Б телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л. д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №3 были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя следующие компоненты:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>) в соответствии с п. 6.1.11 приложения к Приказу СЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни, в связи с чем имевшаяся у Потерпевший №3 тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что автомобиль, оснащенный видеозаписывающим устройством, проезжает знак аварийной остановки, расположенный на дороге на кадре №. Столкновение автомобиля, со стоящей автомашиной происходит на кадре №. Промежуток времени с момента, когда автомашина, оснащенная видеозаписывающим устройством, проезжает знак аварийной остановки, до ее столкновения со стоящей автомашиной составляет примерно 0,8 секунды (т. 1 л. д. 227-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, оборудованного видеозаписывающим устройством, на участке видеозаписи с временными отметками с 02:52:46 по 02:52:52 (кадры №№ и 271), содержащейся в файле «08110252_1699.МР4», согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 90,6 км/ч.

В условиях данного происшествия остановочное время автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» со скорости, установленной при ответе на вопрос № (90,6 км/ч), при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии, будет соответствовать около 5 секунд.

В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» со скорости 90,6 км/ч около 85 метров.

Безопасная скорость движения автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», при заданных исходных данных, при заданном в вопросе постановления расстоянии видимости дороги 100,8 м около 122 км/ч.

С технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» возникает в момент возможности обнаружить на стороне проезжей части, по которой он движется, препятствие в данной дорожной ситуации стоящий на проезжей части с не работающими габаритными фонарями полуприцеп, для предотвращения наезда на который ему необходимо применить воздействие на органы управления ТС путем снижения скорости вплоть до остановки или его безопасного объезда.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» должен был следовать со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

В дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «МАН 26.414» с полуприцепом при вынужденной остановке, из-за повреждения электропроводки, должен был остановиться на обочине, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства, а при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, учитывая, что стоянка запрещена вне населенных пунктов на проезжей части дорог, следовательно, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.2, 12.1 абз. 1, 12.5 абз. 1, 12.6 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л. д. 13-23);

Допрошенный в судебном заседании эксперты Б. и Ш. подтвердили сделанные ими выводы в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт Б. уточнил, что при ответе на 18 вопрос им допущена не точность в формулировке в части указания о стоящем автомобиле на обочине, тогда как автомобиль стоял на проезжей части дороги; скорость, определяемая по кадрам видеозаписи, является наиболее точной к приделам абсолютной скорости, поэтому для ее определения была выбрана данная методика.

- картами вызовов скорой медицинской помощи №№ и 7929 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на место дорожно-транспортного происшествия между <адрес> выезжала машина скорой помощи (т. 2 л. д. 49-50, 51-52);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отмечались, в том числе, погодные условия: атмосферные явления – не было, осадки не выпали; видимость – 10 км (т. 2 л. д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент аварийного знака, который со слов свидетеля Свидетель №4, он забрал с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фрагмент знака аварийной остановки, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли, как составлять ранее единое целое, так и являться фрагментами аналогичных по конструкции знаков аварийной остановки (т. 2 л. д. 188-191);

- протоколами осмотров предметов от 05 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены фрагменты аварийного знака и оптический диск разговора с диспетчером службы «112» (т. 2 л. д. 197-199, 214-219).

В ходе непосредственного исследования вещественного доказательства – карты памяти регистратора с видеозаписью, и просмотрев видеозапись подсудимый Горяинов С.Н. подтвердил, что именно эту карта памяти являлась накопителем информации регистратора на момент дорожно-транспортного происшествия, на записи имеются голоса погибшей Б и потерпевшего Потерпевший №3 Данные обстоятельства подсудимый Котов Г.Д. не отрицал.

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей К., А., Т., Свидетель №2, Свидетель №3, экспертов Б. и Ш., данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшие, свидетелии эксперты пояснили, что к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Котову Н.Д. в связи со смертью дочери, ее показания суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд относится критически, поскольку свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами показания этих свидетелей признаются в той части, что им стало известно о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Ливны – Навесное», имевшего место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, и что на проезжей части указанной автодороги стоял автопоезд.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 является родственником подсудимого Горяинова С.Н. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего, испытывает неприязненные отношения к подсудимому Котову Н.Д.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинения заключения судебно-медицинских, трасологической, видеотехнической экспертиз, а также заключение комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, вопреки доводам со стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалов уголовного дела, а также с учётом показаний Горяинова С.Н. и Котова Н.Д., которые в судебном заседании вместе с защитникамиподтвердили, что подсудимые с момента первоначальных объяснений и до окончания судебного следствия по делу, своих показаний не изменяли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в совершении инкриминируемых каждому из них преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортными средствами, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 и смертьБ по неосторожности.

Так, водитель Котов Н.Д. из-за поломки транспортного средства, вынужден был остановить автомашину «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», на проезжей части автодороги «Ливны – Навесное», вне населенного пункта, при этом не выставил знак аварийной остановки в 30 м от транспортного средства, и не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются в данной части между собой, а также с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей, следственным экспериментом с участием Котова Н.Д., заключениями судебных экспертиз.

Подсудимый Котов Н.Д. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что вынужден был остановиться на проезжей части автодороги «Ливны – Навесное», выставил знак аварийной остановки, в дальнейшем произошел наезд автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», под управлением Горяинова С.Н. в заднюю часть полуприцепа.

Водитель Горяинов С.Н. управляя автомобилем «SKODA ОСТАVIA TOUR», двигаясь по автодороге «Ливны – Навесное», в условиях темного времени и недостаточной видимости в направлении движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231», находящегося в сцепке с автомашиной «МАН 26.414», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются в данной части между собой, а также с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, со схемами и фототаблицами, следственным экспериментом, заключениями судебных экспертиз.

Подсудимый Горяинов С.Н. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что на автодороге «Ливны – Навесное», при управлении автомобилем «SCODA-OCTAVIA TOUR», совершил наезд в заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» — Потерпевший №3 получил тупую сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, а Б, получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые привели к наступлению смерти пострадавшей, между полученными травмами и смертью имеется прямая причинная связь.

При этом, в действиях водителя автомашины «МАН 26.414» в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 7.2, 12.1 абз. 1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и со смертьюБ в качестве его последствий.

В судебном заседании на основе показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей: К., А., Т., Е., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 согласующихся с показаниями подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. в части имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, и вещественной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль «SKODA ОСТАVIA TOUR» под управлением водителяГоряинова С.Н., совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «ТОНАР 95231», находящегося в сцепке с автомашиной «МАН 26.414» водителя Котова Н.Д.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горяинова С.Н. в сложившейся дорожной обстановке нарушений п. 10.1 ПДД РФ и об отсутствии технической возможности остановить автомашину, не принимается судом в силу их несостоятельности, и расцениваются как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Котова Н.Д. состава инкриминируемого ему преступления и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Котова Н.Д. и наступившими последствиями, не принимается судом в силу их несостоятельности, и расцениваются как способ его защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергается совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Позиция стороны защиты Котова Н.Д. о том, что он принял все возможные меры для отвода транспортного средства из места вынужденной остановки, сообщая о поломке представителю работодателя, электрику и подъезжавшим сотрудникам полиции, судом отклоняется, поскольку в результате действий Котова Н.Д., автопоезд под его управлением не был отведен из места остановки.

Несостоятельными являются позиции стороны защиты Горяинова С.Н. и стороны защиты Котова Н.Д., о признания следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, действующим в пределах своих должностных полномочий, в присутствии понятых и с участием Котова Н.Д., с применением средств фото-фиксации, то есть в соответствии с действующим законодательством, замечаний от участников не поступило, указанные в нем сведения о видимости, а также места установки знака аварийной остановки, у суда не вызывают сомнения. В связи указанными обстоятельствами оснований к признанию указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства, оправдывающего преступную небрежность Горяинова С.Н., заключение специалистаЛ. (т. 1 л. д. 108-121), на том основании, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Оценивая выводы и пояснения специалистаЛ. в судебном заседании, суд признает их недопустимыми вследствие того, что они основаны исключительно на материалах и документах, предоставленных стороной защиты, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста до подготовки соответствующего заключения не были соблюдены. Указанное заключение специалиста противоречит заключению комплексной судебной фото, видео, автотехнической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, не верить которой у суда нет оснований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. указание о нарушении ими требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку положения названных пунктов носят общий, декларативный характер, и они соотносятся с прочими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено в вину подсудимым, как общие и специальные нормы, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

При этом, суд также считает необходимым исключить из обвинения Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. указание о тяжести причинения вреда здоровью Горяинову С.Н., в связи с тем, что действия Котова Н.Д. и Горяинова С.Н. состоят во взаимосвязи между собой и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и со смертьюБ в качестве его последствий. Поскольку по смыслу уголовного закона причинение вреда виновным самому себе, не образует у него состава преступления. В данной ситуации Горяинов С.Н. вред здоровью получил в результате, в том числе, своих действий при нарушении Правил дорожного движения РФ, поэтому водителю Котову Н.Д. также эти последствия не должны быть вменены.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Горяинова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Горяинов С.Н., управляя автомобилем «SKODA ОСТАVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги «Ливны – Навесное», проходящей по территории <адрес>, допустил нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду указанного автомобиля на полуприцеп «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, водителя Котова Н.Д., вследствие которого пассажирам автомобиля Потерпевший №3 и Б были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть последней.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Котова Н.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Котов Н.Д., являясь водителем автомобиля «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. п. 7.2, 12.1 абз. 1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, что привело на 6 км автодороги «Ливны – Навесное», проходящей по территории <адрес>, к наезду автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Горяинова С.Н. на полуприцеп вследствие которого пассажирам автомобиля «SKODA ОСТАVIA TOUR» Потерпевший №3 и Б были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть последней.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым Горяинову С.Н. и Котову Н.Д., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьей.

При изучении личности подсудимого Горяинова С.Н. установлено, что он пенсионного возраста, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 40, 42), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 60), по месту работы, характеризуется – положительно, ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 60), не судим (т. 2 л. д. 37-38).

При изучении личности подсудимого Котова Н.Д. установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 114), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 129), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л. д. 132), ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т. 3 л. д. 110), не судим (т. 3 л. д. 108, 127-128).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Горяинову С.Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горяинову С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Котову Н.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котов Н.Д. в своих показаниях сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах своего участия в дорожно-транспортном происшествии, то есть предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая повлияла на установление обстоятельств дела и в числе прочих доказательств была положена в основу его обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает нарушение требований Правил дорожного движения РФ погибшим пассажиромБ, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котову Н.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каждый из подсудимых Горяинов С.Н. и Котов Н.Д., обвиняются в совершении неосторожного преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждым из подсудимых Горяиновым С.Н. и Котовым Н.Д. преступления, характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности каждого подсудимого, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых, а также предупреждение совершения ими новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Суд не усматривает достаточных и законных оснований применения по делу положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновных, а также возможности применения к ним наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения кого-либо из подсудимых от наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить по делу положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Горяинов С.Н. и Котов Н.Д. должны своим поведением доказать свое исправление. При этом на подсудимых Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Принимая во внимание, наличие у Котова Н.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у Горяинова С.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая отсутствия по делу у Горяинова С.Н. и Котова Н.Д. обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает каждому из них наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Горяинова С.Н. и меру пресечения в отношении Котова Н.Д. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из них.

Потерпевший Потерпевший №3 в рамках настоящего уголовного дела заявил гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Котова Н.Д. и индивидуального предпринимателя С, денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела заявили гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Котова Н.Д. и индивидуального предпринимателя С, денежной сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданские иски Потерпевший №3, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред подлежит возмещению собственниками обоих транспортных средств, поэтому по делу необходимо привлечь надлежащих соответчиков и произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Овсянникова Г.В. в размере 1 560 рублей за участие в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 165-166), подлежат взысканию с Котова Н.Д., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Котова Н.Д. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд                     

приговорил:

Горяинова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горяинову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Горяинова С.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горяинова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Котова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову Н.Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Котова Н.Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котова Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полуприцеп «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №, хранящиеся по адресу: <адрес> — возвратить по принадлежности законным владельцам С и О, соответственно;

- автомобиль «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе МО МВД России «Ливенский», расположенного по адресу: <адрес> видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» — возвратить по принадлежности Горяинову С.Н.;

- карту памяти с видеозаписью и оптический диск, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два фрагмента аварийного знака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» — уничтожить.

Взыскать с Котова Н.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки — сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи, о чем указывается в жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или апелляционное представление.

Судья

1-1-7/2024 (1-1-210/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Корнев И.Н.
Другие
Котов Николай Дмитриевич
Горяинов Сергей Николаевич
Дружбин В.А.
Олейник Василий Иванович
Суд
Ливенский районный суд Орловской области
Судья
Полухин О.В.
Статьи

264

Дело на странице суда
livensky.orl.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.11.2023Передача материалов дела судье
09.11.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Провозглашение приговора
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее