Решение от 05.03.2024 по делу № 33-663/2024 от 13.02.2024

УИД 89RS0004-01-2022-003554-94

в суде 1 инстанции № 2-85/2023

председательствующий Кузьмина Н.А.

апелляционное дело № 33-663/2024

мотивированное определение

изготовлено 06.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габсалихова Вадима Загитовича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГазпромдобычаУренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Габсалихов В.З. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01.01.2020г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением состоящего с ответчиком в трудовых отношениях водителя Юнусова В.Р. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков. САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании заключенного с ним соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 652, 23 руб. В то же время, согласно заказ-наряду, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, составляет 736 425,59 руб., соответственно истцом понесены убытки от ДТП в размере 579 773 руб. 36 коп. из расчета (736 425,59 руб. - 156 652, 23 руб.). Также в результате указанного ДТП, повлекшего повреждение автомобиля истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог обеспечить предоставление данного транспортного средства арендатору ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ», с которым у истца 01.12.2019 был заключен договор аренды данного автомобиля без экипажа с установлением по нему арендной платы в размере по 11 000руб. за каждые сутки пользования транспортным средством. В результате ДТП автомобиль не эксплуатировался с 02.01.2020г. по 30.11.2020 г., в связи с чем размер причиненных истцу убытков в виде неполученной арендной платы составил 3 663 000руб. С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 579 773,36 руб., упущенную выгоду в размере 3 663000руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 414 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб., а также возместить почтовые расходы.

Истец Габсалихов В.З. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Выразил несогласие с заключением эксперта от 13.11.2023 г. № 1321/03-2, 1322/03-2, просил признать его недопустимым доказательством.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторная Л.В., Корякин А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Габсалихова В.З., представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто Колор Тех», ООО «Авто Колортех», третьего лица Юнусова В.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года исковые требования Габсалихова Вадима Загитовича удовлетворить частично: с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Габсалихова В.З. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 748 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2 700руб., по оплате почтовых услуг 48 руб. 66 коп., по уплате госпошлины 5 757 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГазпромдобычаУренгой» Хуторная Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания определенной судом суммы имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 255748 руб., ссылаясь на недоказанность его размера. Просит принять по делу новое решение в указанной части, определив подлежащий возмещению истцу за счет ответчика имущественный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 100руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу апелляционной жалобы 22.02.2024 из Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо о возвращении гражданского дела в связи с тем, что от истца Габсалихова В.З. за пределами срока обжалования решения суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее предъявления, в связи с чем имеются основания для выполнения требований статьей 325 ГПК РФ.

С учетом поступившего письма из Новоуренгойского городского суда в связи с поступавшей апелляционной жалобы от истца Габсалихова В.З. на рассматриваемое решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для разрешения ходатайства Габсалихова В.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы на решение суда.

Истец Габсалихов В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства предъявления его представителем в Новоуренгойский городской суд апелляционной жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее предъявления.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались судом как лично, так и в публичном порядке. Так, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снятия гражданского дела с рассмотрения на основании указанного письма судьи Новоуренгойского городского суда, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца Габсалихова В.З. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции 21.02.2024 года, то есть за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции, что свидетельствует о невозможности суду апелляционной инстанции в данном случае самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, поскольку разрешение заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы находится в пределах компетенции суда первой инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 112 ГПК РФ.

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Габсалихова Вадима Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГазпромдобычаУренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2023 года и направить его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           

Судьи