Решение по делу № 2-787/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                    Ситникова В.С.

при секретаре                                 Кузнецовой М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТрейдМет» Сурова Д.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Марянина К.А.,

представителя ответчика ООО «РосМонолит» Финешина Е.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» к Марянину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТрейдМет» обратился в суд с иском к Марянину К.А., ООО «РосМонолит» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдМет» в лице директора Миронова Е.Ф. и ООО «РосМонолит» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Покупателем товар получен в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п. 2 Спецификации (приложение №) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, но не позднее <данные изъяты> календарных дней после отгрузки последней партии товара со склада поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последняя поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств ООО «РосМонолит» по оплате поставленного товара, согласно условиям заключенного договора поставки, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонолит», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонолит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «ТрейдМет» <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «РосМонолит» перед ООО «ТрейдМет» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи иска составляет: <данные изъяты> основного долга.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи покупатель за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РосМонолит», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдМет» и Маряниным К.А., (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. «Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение общество с ограниченной ответственностью «РосМонолит», всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, предел ответственности поручителя ограничен суммой в <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков Марянина К.А. и общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит», в пользу истца ООО «ТрейдМет» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца ООО « ТрейдМет» по доверенности Суров Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марянин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РосМонолит» по доверенности Финешин Е.И. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара, в связи с несоблюдением претензионного порядка оставить иск без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдМет» в лице директора Миронова Е.Ф. и ООО «РосМонолит» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Поставка товара производилась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно товарных накладных.

Перечень товаров по Товарным накладным соответствует Спецификации к договору поставки по товарным позициям.

Претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные покупателем подписаны.

Покупателем товар получен в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п. 2 Спецификации (приложение №) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, но не позднее <данные изъяты> календарных дней после отгрузки последней партии товара со склада поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последняя поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ООО «РосМонолит» по оплате поставленного товара, согласно условиям заключенного договора поставки, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонолит» в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонолит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «ТрейдМет» <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ООО «РосМонолит» перед ООО «ТрейдМет» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи иска составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 5.2. Договора купли-продажи Покупатель за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает Поставщику пени в размере <данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расчет размера пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Итого размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ч. 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, судом установлен факт несоразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит в выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдМет» и Маряниным К.А., предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение общество с ограниченной ответственностью «РосМонолит», всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, предел ответственности поручителя ограничен суммой в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара основным должником (ООО «РосМонолит»), суд находит правомерным обращение кредитора ООО «ТрейдМет» на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ к поручителю Марянину К.А. с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как ответчик несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «РосМонолит» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТрейдМет» и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании солидарно с Марянина К.А. и ООО «РосМонолит» суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка, несостоятельно.

Из договора поставки не усматривается, что его условиями предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ТрейдМет» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично и предел ответственности поручителя ограничен суммой в <данные изъяты>, то с ответчика Марянина К.А. в пользу истца ООО «ТрейдМет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «РосМонолит» в пользу истца ООО «ТрейдМет» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░