Решение по делу № 33-202/2024 (33-4410/2023;) от 20.12.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-202/2024 (33-4410/2023) 10RS0011-01-2022-015210-98 № 2-243/2023 (2-7627/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каториной К. П., Пашкина Н. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. по иску Каториной К. П. к Пашкину Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Пашкина Н. А. к Каториной К. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корниенко А. С., о разделе совместно нажитого имущества, выселении.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каторина К.П. обратилась в суд с иском к Пашкину Н.А. по тем основаниям, что с 06.10.2020 стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). Цена квартиры по заключенному с застройщиком договору составила 2479000 руб., из которых 700000 руб. – первоначальный взнос, 1779000 руб. – денежные средства, полученные по кредитному договору от 03.12.2020 №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Пашкиным Н.А. При этом, по мнению истца, данная квартира не может быть признана совместной собственностью сторон ввиду того, что денежные средства на первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 700000 руб. не являются совместными денежными средствами супругов, поскольку 550000 руб. были получены Каториной К.П. от матери Каториной Н.К., а 200000 руб. предоставлены родителями Пашкина Н.А. Поскольку в досудебном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, истец, уточнив исковые требования, просила признать за ней право единоличной собственности на вышеуказанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №; взыскать с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. 200000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса за квартиру; взыскать с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. сумму выплаченных им ипотечных платежей с марта 2022 г. (дата прекращения фактических брачных отношений) на дату вынесения решения суда; взыскать с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. сумму выплаченных им коммунальных платежей, за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 16523 руб. 58 коп.; взыскать с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. понесенные им расходы на ремонт спорной квартиры в размере 42655 руб. 37 коп.

Пашкиным Н.А. предъявлен встречный иск к Каториной К.П., в обоснование которого указано на то, что денежные средства на первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 700000 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Все обязательства по оплате кредитных платежей с момента прекращения фактических брачных отношений с ноября 2021 г. несет он единолично. Каторина К.П. в настоящее время совместно с несовершеннолетней дочерью Корниенко А.С. проживает в спорной квартире, чинит Пашкину Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери квартиры не предоставляет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Пашкин Н.А. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №; взыскать с Пашкина Н.А. в пользу Каториной К.П. денежные средства в размере 350000 руб. (1/2 от первоначального взноса, равного 700000 руб.); обязать Каторину К.П. и ее несовершеннолетнюю дочь освободить квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корниенко С.А.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместного имущества Каториной К.П. и Пашкина Н.А. Признал совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: (.....). Произвел раздел имущества, признав за Каториной К.П., Пашкиным Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), по 1/2 доле за каждым. Взыскал с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8261 руб. 79 коп., денежные средства, уплаченные за ремонт квартиры, в размере 21327 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал. С Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. С Пашкина Н.А. в пользу Каториной К.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087 руб. 68 коп.

С таким решением суда в части раздела квартиры не согласен Пашкин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение приобреталось в основном за счет кредитных денежных средств. После прекращения брачных отношений Каторина К.П. на квартиру не претендовала, денежные средства на погашение кредитных обязательств не передавала, въехала в жилое помещение после произведенного Пашкиным Н.А. ремонта, без согласия последнего. Обращает внимание, что сторонами в судебном заседании подтверждено, что совместное проживание в квартире не возможно.

Одновременно свое несогласие с решением суда выражает Каторина К.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждено внесение основной суммы первоначального взноса за счет денежных средств Каториной Н.К. – матери Каториной К.П., поскольку личных денежных средств у Пашкина Н.А. не имелось, а денежные средства, полученные им от матери, были направлены на погашение его кредитных обязательств. Выражает несогласие с решением о взыскании с нее компенсации в пользу Пашкина Н.А. по оплате коммунальных услуг и ремонта, указывая, что в настоящее время Пашкин Н.В. в уплате коммунальных платежей не участвует, в части компенсации стоимости ремонта решение судом не обосновано. Одновременно полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Пашкиным Н.А. было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним единоличной собственности на квартиру, требования о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе Пашкиным Н.А. не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашкина Н.А. - Корхонен А.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, по доводом жалобы Каториной К.П. возражала.

Каторина К.П. и её представитель Анушина А.Б. просили жалобу Пашкина Н.А. оставить без удовлетворения, поданную ими апелляционную жалобу поддержали, обращали внимание на то, что требование Каториной К.П. о взыскании с нее в пользу Пашкина Н.А. половины расходов на ремонт и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг были производны от требования о передаче ей в собственность всей квартиры. Поскольку право собственности на квартиру было признанно за каждой из сторон в равных долях, а требования о взыскании соответствующих платежей с Каториной К.П. Пашкин Н.А. не заявлял, оснований для взыскания в его пользу с Каториной К.П. соответствующих платежей у суда не имелось.

Прокурор Сивула А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каторина К.П. и Пашкин Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.10.2020. Как установлено судом, фактически семейные отношения сторон прекращены с ноября 2021 г.

В период брака Каториной К.П. и Пашкиным Н.А. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.12.2020 № (.....) была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в общую совместную собственность сторон 15.04.2022.

Цена квартиры в соответствии с заключенным с застройщиком договором составила 2479000 руб., из которых 700000 руб. – первоначальный взнос, 1779000 руб. – денежные средства, полученные по кредитному договору от 03.12.2020 №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Пашкиным Н.А. Поручителем по обязательствам заемщика является Каторина К.П.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон, нажитым ими в период брака, а первоначальный взнос застройщику – их общми денежными средствами, в связи с чем произвел раздел квартры между Пашкиным Н.А. и Каториной К.П. в равных долях, признав за каждым право собственности на 1/2 долю в квартире.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении между Каториной К.П. и ее матерью Каториной Н.К. договора дарения денежных средств, который бы устанавливал факт передачи денежных средств в дар именно Каториной К.П. в обозначенной последней сумме на приобретение спорного имущества, а также в отсутствие аналогичного договора между Пашкиным Н.А. и Пашкиной И.Н., с учетом того, что денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, были получены супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания, находились в распоряжении семьи, исходя из п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции верно признал их совместной собственностью супругов. Доводы жалобы Каториной К.П. о необходимости иной оценки доказательств в этой части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов на такое имущество.

В связи с разделом квартиры и признанием права собственности на долю в ней за каждым из супругов, суд обоснованно отказал Пашкину Н.А. в иске о выселении Каториной К.П. и ее несовершеннолетней дочери из жилого помещения.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца по первоначальным требованиям об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Пашкина Н.А. половины понесенных им расходов на ремонт квартиры и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Под истцом понимается участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело.

Требования Каториной К.П. о взыскании с нее в пользу Пашкина Н.А. половины расходов на ремонт квартиры и расходов по содержанию жилого помещения производны от требования о передаче ей в собственность всей квартиры, а не ее части, присужденной решением суда. Пашкин Н.А. требований к Каториной К.П. о взыскании с нее расходов на ремонт и содержание квартиры не предъявлял, что подтвердила его представитель в суде апелляционной инстанции. Следовательно, взыскание соответствующих денежных средств с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. по ее требованию свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и прав истца.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Каториной К.П. в пользу Пашкина Н.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8261 руб. 79 коп., расходов на ремонт в размере 21327 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в сумме 7300 руб. подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с частичной отменой решения суда, данными о понесенных сторонами расходах по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с Каториной К.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 4197 руб. 50 коп., с Пашкина Н. А. - в сумме 3297 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. по настоящему делу в части иска Каториной К. П. о взыскании с Каториной К. П. в пользу Пашкина Н. А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8261 руб. 79 коп., расходов на ремонт в размере 21327 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в сумме 7300 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе Каториной К. П. в иске.

Решение суда в части взыскания с Пашкина Н. А. в пользу Каториной К. П. расходов по госпошлине отменить.

В части распределения судебных расходов принять новое решение.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Каториной К. П. (№) в сумме 4197 руб. 50 коп., с Пашкина Н. А. (№) в сумме 3297 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи