Решение по делу № 8Г-6415/2023 [88-8751/2023] от 15.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8751/2023

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску по иску ФИО10 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей

                                                                установил:

ФИО11 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с и. 1. ст. 23 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического погашения суммы <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50%.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между ФИО12 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по условиям которого:

    1. Ответчик обязуется в течение 7-ми дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить Истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведенную досудебную экспертизу. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается в равных долях на счета, указанные Истцами ФИО13 и ФИО14 в досудебной претензии.

2. Истцы, в свою очередь, отказываются от всех прочих требований по делу №, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в том числе судебных расходов.

3. Достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в настоящем соглашении, являются окончательными и пересмотру не подлежат.

4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Истцы и Ответчик не имеют, и не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела.

В кассационной жалобе ФИО15. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконного, постановленного без привлечения к участию в деле ФИО16. и ФИО17 ФИО18., являющихся собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что истцы ФИО19 о смене собственников квартиры в период рассмотрения дела суд не уведомили, а после получения присужденных денежных средств недостатки спорного жилого помещения не устранили. В результате исполнения ответчиком гарантийных обязательств перед истцами, нарушено их право на устранение недостатков застройщиком.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра обжалуемого определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО20 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

    После передачи в спорной квартире обнаружены строительные недостатки.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с и. 1. ст. 23 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического погашения суммы <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50%.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между ФИО21. и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан условия которого приведены выше.

    При этом, по данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками спорной квартиры являются ФИО22.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (часть 3).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

Согласно части 1 статьи 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); 5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Статьей 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (статья 153.10 ГПК РФ).

Указанные требования судом при утверждении мирового соглашения не учтены.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не оценил и не дал оценки тому, повлияет ли заключаемое сторонами мировое соглашение на права и законные интересы ФИО23. и ФИО24., при том, что указанные лица на момент рассмотрения спора являлись собственниками спорной квартиры.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не выполнены.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Таким образом, мировое соглашение, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 5, 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску по иску ФИО25 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                          С.Г. Шабанов