Решение от 08.09.2020 по делу № 2-4239/2020 от 11.06.2020

Копия                    УИД: №

Категория: 2.202                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

<адрес>             Ахметзянова А.М.,

Истца                            Тихонова А.С.,

Ответчика                             Егорова Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Быт Мастер» Магдеева М.Р.,

ответчика                            Мясоватова В.К.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова АС к обществу с ограниченной ответственностью «БытМастер», Егорову ЕЮ, Мясоватову ЕЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов АС (далее по тексту – Тихонов А.С., истец), обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БытМастер» (далее по тексту – ООО «БытМастер», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указав, что вступившим в законную приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров Е.Ю., сотрудник ООО «БытМатсер», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате преступления истцу был причинен моральный и физический вред. Согласно судебно- медицинской экспертизе истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БытМастер» в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № никогда не принадлежал ООО «БытМастер», ДТП было совершено в субботу, в выходной день, то есть водитель Егоров Е.Ю. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности.

Ответчик Мясоватов В.К., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП сдавался Егорову Е.Ю. в аренду по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Егоров Е.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном размере.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Егоров Е.Ю., управляя технически исправным транспортным средством типа грузовая вакуумная цистерна на базе грузового автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Тихорецкая - Крутовская <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, въехал на вышеуказанный перекресток, где при осуществлении маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихонова А.С., следовавшим по главной дороге по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> действиями Егоров Е.Ю. грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9. ПДД РФ, обязывающие водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, кроме того при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В результате указанных действий Егорова Е.Ю. потерпевшему Тихонову А.С. были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тихонову А.С. причинена травма правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

    Водитель Егоров Е.Ю. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «БытМастер», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4.2 трудового договора, работнику устанавливается четырёхчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

    ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Егорова Е.Ю., произошло ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, то есть не в рабочее время Егорова Е.Ю., что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

    Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Мясоватову В.К., что подтверждается ответом ГИБДД УМВД <адрес>.

    По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мясоватовым В.К. и Егоровым Е.Ю., последнему был предоставлен за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается приложением № к договору аренды.

    Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

    Исходя из вышеизложенного, наличие договора аренды свидетельствует о законном владении Егоровым Е.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, ответчик Егоров Е.Ю. и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом того, что вина ответчика Егорова Е.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Тихонову А.С. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытал стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Тихонова АС к Егорову ЕЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░