Решение по делу № 33-6622/2024 от 28.06.2024

Судья Мунтян И.Н.	Дело № 2-432/2024	стр.161, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6622/2024	27 ноября 2024 года
УИД 29RS0001-01-2024-000580-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей       Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Тюрлевой Е.Г. с участием прокурора Фадеевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волошиной Т.А. к Власовой М.Е., Власову А.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Власовой М.Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волошин Ю.Н. обратился в суд с иском к Власовой М.Е., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере        3 677 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 556 руб. 32 коп.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2023 года вблизи <адрес> в <адрес> собака крупной породы, гуляющая без надзора хозяина, принадлежащая Власовой М.Е., нанесла истцу повреждения в виде укуса левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий оценивает в указанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Власов А.А.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года исковое заявление Волошина Ю.Н. удовлетворено частично, с Власовой М.Е. в пользу Волошина Ю.Н. взысканы денежные средства в счет расходов на лечение в размере 3 677 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 556 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований Волошина Ю.Н. к Власову А.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Власова М.Е., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношений, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, а также то, что сумма, взысканная в пользу истца, является для нее неподъемной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года произведена замена истца по делу с Волошина Ю.Н. на его правопреемника Волошину Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Власовой М.Е. – Кузнецова О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Власовой М.Е. – Кузнецову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фадеевой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2023 года около 19 час. 30 мин около <адрес> в <адрес> Волошина Ю.Н. укусила собака.

Владельцем собаки по договору о передаче животного от 1 июля 2022 года является Власова М.Е.

Волошин Ю.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району о принятии мер к владельцу собаки (КУСП № от 21 ноября 2023 года).

Согласно объяснениям Власовой М.Е. от 21 ноября 2023 года, данным УУП ОМВД России по Вельскому району при проверке заявления, она содержит во дворе своего дома по адресу: <адрес>, собаку породы помеси алабай и ротвейлера. В вечернее время 21 ноября 2023 года указанная собака сорвалась с привязи. В дальнейшем узнала от сотрудников полиции о том, что в тот день ее собака укусила мужчину, собака была привита 7 сентября 2022 года, на собаку заведен ветеринарный паспорт.

На основании определения о передаче материалов по подведомственности от 22 ноября 2023 года в связи с наличием в действиях Власовой М.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, установленные при проведении проверки по заявлению Волошина Ю.Н., материалы проверки переданы в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отдел пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших в Североморское Межрегиональное Управление Россельхознадзора (вх.           № А от 29.11.2023) из ОМВД России по Вельскому району, установлено, что по информации ГБУ АО «Вельская рай СББЖ» владелица собаки Власова М.Е. обращалась за проведением вакцинации против бешенства и за проведением профилактического карантирования собаки, собака находилась на профилактическом карантине с 23 ноября 2023 года, вакцинирована против бешенства 3 декабря 2023 года, фактически на момент укуса вакцинация против бешенства отсутствовала (вакцинация проведена     7 сентября 2022 года), учитывая, что прокуратурой Архангельской области органу Россельхознадзора отказано в согласовании проведения внеплановой проверки (решение № от 01.12.2023), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия выявленных фактов наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

4 декабря 2023 года Североморским Межрегиональным Управлением Россельхознадзора Власовой М.Е. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, предписано соблюдать Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2020 года № 705.

Из информации ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 25 марта 2024 года следует, что Волошин Ю.Н. обратился за оказанием медицинской помощи в Вельскую ЦРБ по факту укуса собаки 21 ноября 2023 года, находился на амбулаторном лечении у травматолога с 22 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 6 от 26 января 2024 года ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Волошина Ю.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно и расцениваются как легкий вред здоровью. Выявленные повреждения образовались не менее чем от двух локальных контактных взаимодействий с травмировавшими твердыми объектами.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, Волошин Ю.Н. в связи с наличием вышеуказанного телесного повреждения нахождения на амбулаторном лечении, приобретал и принимал лекарственные препараты, назначенные специалистами, а также в связи с наличием <данные изъяты> 18 января 2024 года обратился в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» за оказанием платных медицинских услуг психологического характера, заключив соответствующий договор на оказание платных медицинских услуг № ПА-818.

По результатам вынесения диагноза, медицинским учреждением даны рекомендации по лечению с применением медикаментозной терапии под наблюдением врача, применением немедикаментозной психотерапии у клинического психолога.

Факт оплаты платных медицинских услуг и несение расходов на лечение подтвержден документально.

Разрешая спор, установив нарушение владельцем собаки           Власовой М.Е. правил содержания домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса животного, основываясь на принципе разумности и справедливости, взыскал с Власовой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные истцом расходы на лечение.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

     Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец ссылался на то, что в результате нападения животного он пережил сильнейший болевой шок, страх за жизнь и здоровье, как свои, так и находившейся с ним супруги, получил психологическую травму. В результате укуса собаки начал испытывать различные симптомы психологического расстройства. Специалистом диагностировано <данные изъяты> с назначением медикаментозной терапии, наблюдением у врача-психолога (л.д. 72). В судебном заседании представитель истца Волошина Т.А. (его супруга) пояснила, что произошедшее лишило Волошина Ю.Н. возможности вести привычный для него образ жизни, он был вынужден принимать медицинские препараты, под действием которых большую часть суток он спал (л.д. 150).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, наличие и количество ран и других телесных повреждений, действия ответчика, направленные на заглаживание нравственных страданий истца (принесение извинений, предложение помощи, в том числе, финансовой).

Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Власова М.Е. в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылалась на то, что взысканная с нее сумма компенсации морального вреда является «неподъемной» для семьи, в своих возражениях в суде первой инстанции она просила учесть ее затруднительное финансовое положение, а именно то, что она является безработной, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и осуществляет уход за ним, в связи с чем не может трудоустроиться на постоянную работу, размер пособия по уходу за ребенком-инвалидом составляет <данные изъяты> руб., средний заработок супруга Власова А.А. составляет <данные изъяты> руб., дополнительных доходов семья не имеет. В подтверждение ответчиком суду были представлены соответствующие документы (свидетельство о рождении Власовой Д.А., справки, карты вывоза скорой медицинской помощи, выписка из амбулаторной карты).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, <данные изъяты> рождения (л.д. 105), отсутствие у Власовой М.Е. заработка вследствие ухода за нетрудоспособным членом семьи, размер получаемой социальной выплаты (л.д. 107), невысокий доход по месту работы супруга Власова А.А., являющегося кормильцем семьи (среднемесячный заработок за 2023 год составил <данные изъяты> руб., за 2024 год – <данные изъяты> руб. (л.д. 100), что незначительно превышает величину прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 и 2024 годы (17 594 руб. и 18 913 руб., соответственно), иных источников доходов семья не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с    50 000 руб. до 30 000 руб.

Наличие в собственности ответчика единственного жилья и автомобиля, необходимого для транспортировки ребенка-инвалида, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не препятствует снижению размера компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Указанный размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного истцу вреда, квалифицированного как легкий вред здоровью, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает неоспоримый факт нравственных страданий истца в связи с причинением ему в результате укуса животного телесных повреждений, и указывает, что установленные конкретные обстоятельства дела, не умаляя право истца на компенсацию морального вреда, влияют только на размер данной компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ не имеется, поскольку право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года     № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года).

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Власовой М.Е. в пользу Волошиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                                                                          С.В. Эпп