Решение по делу № 22-348/2021 от 29.12.2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Норакия С.А.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Норакия С.А., его защитника - адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым

Норакия Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Норакия С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Норакия С.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 10 апреля 2013 года, окончание срока наказания – 9 марта 2022 года.

Осужденный Норакия С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Норакия С.А. – адвокат Михайлова Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, был отмечен шестью поощрениями, объявленные ему взыскания погашены, исполнительных листов не имеет. Разрешая ходатайство осужденного, суд оставил без внимания признание ее подзащитным вины и раскаяние в содеянном, создание семьи и возможность постоянного проживания по месту жительства его супруги. Учитывая изложенное, просит заменить Норакия С.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Норакия С.А. отмечает, что отбыл срок лишения свободы, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду был поощрен шесть раз, принимает активное участие в жизни отряда, состоит на облегченных условиях содержания. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит учесть, что с 17 ноября 2020 года трудоустроен разнорабочим в цех, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Норакия С.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденный Норакия С.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Действительно, как следует из представленных материалов, Норакия С.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии не допускал, имеет специальность «плотник», посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, принимает участие в жизни отряда, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет шесть поощрений.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку соблюдать установленные требования и правила осужденный стал в течение последних полутора лет, до ноября 2019 года, на протяжении пяти лет (2015-2019 г.г.) из семи отбытых, Норакия С.А. допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что семь раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом нарушения допускал не только в начальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, первое поощрение получил лишь в 2017 году, спустя четыре года после начала отбытия наказания, сведений о поощрениях в 2018 году не имеет, по результатам психологического обследования его поведение напрямую зависит от его самоконтроля и социального окружения, психоэмоциональное состояние неустойчивое.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Норакия С.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе отбытие установленного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие специальности, содержание в облегченных условиях, трудоустройство, гарантия занятости в случае освобождения, семейное положение судом первой инстанции учтены и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для замены лишения свободы более мягким видом наказания при систематическом нарушении правил и режима исправительного учреждения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным.

Изменение в январе 2018 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Норакия Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Норакия С.А., адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись