Решение по делу № 33-2625/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2625/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко А.А. к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ерёменко А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко А.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг <данные изъяты>, который последняя обязалась вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои договорные обязательства не выполнила и долг не вернула.

Согласно п. 2.2 подписание заемщиком договора свидетельствует о получении суммы займа эквивалентной <данные изъяты> долларов США Яковлевой О.А. Исковые требования истец рассчитал по курсу доллара Центрального Банка России на день подписания искового заявления, а потому сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным обстоятельствам.

Ответчица Яковлевой О.А. и ее представитель ФИО9 не признали исковые требования. Указывают, что фактически договора займа денежных средств не было. На заключении этого договора настоял истец Ерёменко А. А., поскольку ответчица осталась ему должна за покупку у него квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, Яковлевой О.А. непосредственно денежные средства от Ерёменко А.А. не получала и никаких денег он ей не передавал по договору займа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.10.2015 года в удовлетворении иска Ерёменко А.А. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ерёменко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что между сторонами заключались два разных договора: договор купли-продажи и договор займа, которые являются различными по своей природе, поэтому вывод суда о том, что денежные средства ответчик должна за приобретенную квартиру не соответствует действительности. Обращает внимание на ряд нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей истец ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчица Яковлевой О.А. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко А.А. продал, а Яковлевой О.А. купила за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной расписки Ерёменко А. А., последний получил от Яковлевой О.А., за проданную ей <адрес> <адрес> США. Остаток в сумме эквивалентной <данные изъяты> США оплачен не был. По согласованию с Яковлевой О.А. эта сумма должна быть выплачена последней до 01.08. 2015 года.

Эти обстоятельства признавались сторонами и не оспаривались ими в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчицы и ее представителя, остаток долга за квартиру в указанной сумме по настоянию продавца квартиры Ерёменко А.А. было решено оформить в виде договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлевой О.А. обязалась возвратить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду выявленных скрытых недостатков квартиры эта сумма до сих пор не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с таким иском в суд, в то время, как фактически по указанному договору займа она никаких денежных сумм не получала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия перед ним денежных обязательств ответчика, а также на то, что договор займа является безденежным, а потому признается незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.А. не оспорен.

Между тем суд первой инстанции, по-иному истолковав содержание договора, не указал существенные условия, по которым пришел к выводу, что данный договор займа не подтверждает получение денежных средств Яковлевой О.А., исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО7, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Яковлевой О.А., ссылаясь на недействительность, а впоследствии - незаключенность договора займа, не представила суду каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у нее оспариваемого денежного обязательства.

Доводы Яковлевой О.А. о наличии иных правоотношений между сторонами не исключают возникновение у нее денежного обязательства перед истицом. При этом не имеет правового значения, на какие цели ответчиком были получены от истца денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что ответчиком указанная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма истцу в полном объеме не возвращена, и при том положении, когда ответчиком доводы истца о наличии неисполненного ответчиком заемного обязательства опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования ФИО7, с признанием обоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца названной суммы в пределах заявленного истцовой стороной требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Ерёменко Анатолия ФИО3 к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой О.А. в пользу Ерёменко Анатолия ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч