Решение по делу № 33-8941/2015 от 10.09.2015

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-8941

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кадкина А.А.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Исрафиловой И.С. о взыскании суммы

по частной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ныне ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2015 года, которым предоставлена Исрафиловой И.С. рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями по ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Г.., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года с Исрафиловой И.С. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано ....

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2015 года предоставлена Исрафиловой И.С. рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями по ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

С определением не согласно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявляя требование о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями по ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, Исрафилова И.С. ссылалась на то, что размер ее заработной платы составляет ... рублей, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями по ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Исрафиловой И.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2015 года отменить.

Отказать Исрафиловой И.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Председательствующий Судьи