Решение по делу № 2-460/2017 (2-4522/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием истца Воронцовой М.С., Давыдкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой М.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдкина К.С., Давыдкина В.С. к ООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в Азовский городской суд РО с иском кООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, обосновывая свои требования следующим:

Истцы фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее этот жилой дом принадлежал ООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство» и предоставлялся для проживания работникам ООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство». Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истцы просили суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Истец Воронцова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдкина К.С. в судебное заседание явилась, поддержав исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Давыдкин В.С. в судебное заседание явился, поддержав свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик- ООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство» в суд не явился,при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

3 лица- представитель Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, представитель администрации <адрес>, представитель МПТИ <адрес>, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, представитель Управления ФРС

в суд не явились, но были извещены о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. При этом они представили в суд письменные отзывы в которых при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных о дате рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,суднаходит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» № от ДД.ММ.ГГГГ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, истцы Воронцова М.С., Давыдкин В.С., Давыдкин К.С. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>.

05.11.2001г. ООО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» в лице директора Бомбина В.К. передал 1/2 жилого дома (в виде <адрес> расположенной <адрес>) по договору на передачу квартир(домов) в собственность гражданам- Воронцовой М.С., Давыдкину В.С., Давыдкину К.С.. Указанные лица зарегистрировали данный договор в МПТИ, продолжая жить в квартире. В настоящее время они узнали, что за ними прав собственности на квартиру в УФРС по РО не зарегистрировано. Обратившись в Управление Росреестра по РО им была разъяснена необходимость обращения в суд, поскольку другой стороны по сделке- право собственности на спорное жилое помещение ответчиком зарегистрировано не было.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истцы проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об уплате коммунальных и иных платежей.

Истцы ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались, иного жилья в собственности не имеют.

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истца о признании за ним прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Из предоставленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истцы не имеют возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное жилое помещение ни за какой организацией не зарегистрировано, равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации<адрес> РО, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение. Доли в праве собственности за истцами суд признает равными, по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой М.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдкина К.С., Давыдкина В.С. к ООО «Рыбоводное Кулешовское хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за Воронцовой М.С., Давыдкиным К.С., Давыдкиным В.С. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 28,2 кв.м. по 1/3 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.