Решение по делу № 21-24/2013 от 17.01.2013

7-46/21-24-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием представителя ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю -Д., жалобу защитника Игошина В.В. - Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 сентября 2012 года государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору в отношении Игошина В.В., являющегося должностным лицом - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название1.», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут по месту осуществления деятельности ООО «Название1.», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено нарушение Игошиным В.В., являющимся /должность/ названного юридического лица, следующих обязательных требований пожарной безопасности:

Не проведено обучение с персоналом по мерам пожарной безопасности -нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

На пути эвакуации запасного выхода (выхода в тамбур) стены покрашены масляной краской - нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 4 октября 2012 года Игошин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Игошина В.В. - Т., действующая на основании доверенности от 16 октября 2012 года, обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение /должность/ ООО «Название1.» к административной ответственности, указав, что в действиях Игошина В.В. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку договор аренды от 10 января 2012 года № **, подписанный некоммерческим партнёрством «Название2.» (собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****) и ООО «Название1.» (арендатором), в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым, учитывая, что в приложении № 1 к данному договору передаваемое арендодателем арендатору имущество (нежилое помещение, общей площадью 185,9 кв. м.) не идентифицировано (не выделено цветом, как это предусмотрено договором), в связи с чем обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности возлагаются не на арендатора, а на собственника нежилого помещения. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Игошина В.В. прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Игошина В.В. - Т. на доводах жалобы настаивала.

Игошин В.В. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю - Д., действующий на основании доверенности от 4 декабря 2012 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 4 октября 2012 года изменено: из предъявленного Игошину В.В. обвинения исключено нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, Игошин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Игошина В.В. -Т. просит об отмене решения судьи районного суда в части признания Игошина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и назначения административного наказания в виде предупреждения, а также отмене в полном объёме постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении решения дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и КоАП Российской Федерации, а также грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), что влечёт недействительность результатов проведённой проверки.

В судебном заседании в краевом суде представитель ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю - Д. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Игошин В.В. и его защитник - Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Изменяя постановление должностного лица от 4 октября 2012 года путём исключения из предъявленного Игошину В.В. обвинения нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* и назначения ему административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ ООО «Название1.» вменённого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Игошиным В.В., являющимся /должность/ ООО «Название1.», обязательных требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления данным юридическим лицом деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно: не проведено обучение с персоналом по мерам пожарной безопасности - нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима.

Плановая выездная проверка ООО «Название1.» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 29 августа 2012 года № **. Законный представитель ООО «Название1.» - /должность/ Б. копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - 3 сентября 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Таким образом, плановая проверка ООО «Название1.», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Игошиным В.В., являющимся /должность/ юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями указанного выше Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 14 сентября 2012 года, составленном в отношении ООО «Название1.», протоколе № ** об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года со ссылкой на нарушение Игошиным В.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника Игошина В.В. - Т. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения и постановления должностного лица, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Название1.» состава вменённого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что договор аренды от 10 января 2012 года № **, подписанный НП «Название2.» и ООО «Название1.», на момент проведения проверки являлся незаключённым, не имеет какого-либо правого значения при разрешении дела, поскольку факт пользования ООО «Название1.» арендованным имуществом по адресу: г. Пермь, ул. ****, лицами, участвующими в деле не оспаривался, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе письменного объяснения Игошина В.В. от 14 сентября 2012 года.

Утверждения в жалобе защитника Игошина В.В. - Т. о том, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Название1.» допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года; плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Доказательства, подтверждающие, что плановая выездная проверка ООО «Название1.» проводилась с нарушением указанных выше законоположений, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника Игошина В.В. - Т. о том, что у органа государственного пожарного надзора не было оснований для издания распоряжения о проведении плановой проверки в отношении ООО «Название1.» по месту фактического осуществления данным юридическим лицом деятельности по адресу: г. Пермь ул. ****, поскольку предметом такой проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, учитывая, что здание по указанному адресу (объект защиты) принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу - НП «Название2.», в отношении которого также были проведены проверочные мероприятия, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу положений пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьёй 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Из системного толкования указанных выше правовых норм однозначно следует, что проведение органом государственного пожарного надзора проверки в отношении ПН «Название2.», являющегося собственником здания по адресу: г. Пермь ул. ****, не исключает проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Название1.», которое фактически пользуется помещением, находящимся в данном здании, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, принимая во внимание основание проведения плановой выездной проверки (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игошина В.В. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Игошина В.В. -Т. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.