Решение по делу № 33-5542/2017 от 24.04.2017

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № - 33 –5542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Волковой Л.М. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 16.03.2011 года в размере ** рублей ** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Волковой Л.М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ** (**) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2014 года в размере ** рублей ** копейка.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга по кредитному договору № ** от 20.05.2014 года, начисляемые по ставке 17 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 06.08.2016 года по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Волкову В.М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ** рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 27.05.2014 года в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга по кредитному договору № ** от 27.05.2014 года, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 06.08.2016 года по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Волковой Л.М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ** рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины с Волковой Л.М. в размере ** рублей ** копеек, с Волкова В.М. в размере ** (**) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Волковой Л.М., Волкову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2011г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. сроком до 10.03.2016г. с уплатой 12,5 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банку в залог передана квартира по ул.**** в г.Чайковский. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.03.2011г. Заемщик в нарушение графика частично произвела платежи по кредитному договору, с августа 2016г. платежи не производятся, по состоянию на 05.08.2016г. общая задолженность составила ** руб.

20.05.2014г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. сроком погашения до 20.05.2024г., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита 50 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог недвижимости – квартиры по адресу: ****, принадлежащей Волкову В.М. по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2014г. Заемщик в нарушение графика частично произвела платежи в уплату ссудной задолженности, с августа 2016г. платежи не осуществляются. По состоянию на 05.08.2016г. общая задолженность по кредитному договору составила ** руб.

27.05.2014г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей ** руб., на срок по 26.05.2017г., с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита 50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.05.2014г., по условиям которого Банку в залог передана квартира по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Волковой Л.М. Заемщик в нарушение графика частично произвела платежи в уплату ссудной задолженности, с августа 2016г. платежи не осуществляются. По состоянию на 05.08.2016г. задолженность составила ** руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика Волковой Л.М.

-задолженность по кредитному договору № ** от 16.03.2011г. в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Волковой Л.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

-задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2014г. в размере ** руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 17 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 06.08.2016г. по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Волкову В.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

-задолженность по кредитному договору № ** от 27.05.2014г. в размере ** руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 06.08.2016г. по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Волковой Л.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики Волкова Л.М. и Волков В.М. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

По делу постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что не согласна с размером взысканной задолженности, поскольку периодически производила оплату, последний платеж произвела в сентябре и октябре 2016г., в связи с чем сумма задолженности должна быть ниже. В отзыве на иск ответчик просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, однако судом при вынесении решения данный вопрос не обсуждался. Также ответчик полагает, что допущенные нарушения по кредитным договорам являются незначительными и не носят систематический характер, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. При этом, ответчик Волков В.М. другого жилого помещения, кроме заложенной квартиры по ул.**** в г.Чайковский не имеет, фактически лишается жилья, что нарушает его права. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик своевременно сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, желала лично принимать участие и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты по кредитным договорам в сентябре-октябре 2016г., оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2011г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. сроком до 10.03.2016г. с уплатой 12,5 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. Поскольку указанное жилое помещение приобретено ответчиками частично за счет кредитных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной от 16.03.2011г.

20.05.2014г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. сроком погашения до 20.05.2024г., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита 50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым В.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2014г., по которому Волков В.М. передал Банку в ипотеку квартиру по адресу: ****, принадлежащую ему на праве собственности.

27.05.2014г. между Волковой Л.М. и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей ** руб., на срок по 26.05.2017г., с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита 50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.05.2014г., по условиям которого Банку в залог передана квартира по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Волковой Л.М.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, денежные средства перечислены заемщику, что ответчиком Волковой Л.М. не оспаривалось.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец праве требовать погашения задолженности, в том числе и досрочного взыскания по перечисленным кредитным договорам.

По кредитному договору № ** от 16.03.2011г. Волкова Л.М. допускала просрочки платежей в период с мая 2015 года по август 2015 года, с ноября 2015 года по август 2016 года, 09.09.2016 года ответчиком внесены платежи в размере ** руб. По состоянию на 10.01.2017г. задолженность, исчисленная Банком, составила в размере ** рублей, в том числе по основному долгу ** рублей, по повышенным процентам ** рублей, штрафам ** руб.

По кредитному договору № ** от 20.05.2014г. Волкова Л.М. допускала просрочки платежей в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, с апреля 2016 года по август 2016 года, 09.09.2016 года внесла платеж в размере ** руб. и 20.10.2016 года в размере ** руб. По состоянию на 10.01.2017г. задолженность, исчисленная Банком, составила в размере ** рублей, в том числе: по основному долгу ** рубля, по срочным процентам ** рублей, по повышенным процентам ** рубля, штрафам ** рублей.

По кредитному договору № ** от 27.05.2014г. ответчик допускала просрочки платежей в период с августа 2014 года по апрель 2016 года, 09.09.2016 года внесла платеж в размере ** руб. и 20.10.2016 года в размере ** руб. По состоянию на 10.01.2017г. задолженность, исчисленная Банком, составила в размере ** рубля, в том числе: по основному долгу ** рубля, срочным процентам ** рублей, штрафам ** рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 334, 337, 340, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 51.4, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога недвижимости).

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Л.М. приводит доводы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что периодически производила оплату, вносила платежи в сентябре и октябре 2016г.

Данные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Платежи в погашение кредитной задолженности, произведенные ответчиком, в том числе в сентябре и октябре 2016г., в подтверждение которых суду первой инстанции были представлены квитанции от 09.09.2016г. и 20.10.2016г., учтены Банком при расчете задолженности по состоянию на 10.01.2017г. по каждому из кредитных договоров, в связи с чем Банком исковые требования были уменьшены. Каких-либо доказательств неверности произведенного расчета задолженности, а также иного размера задолженности, ответчиком в жалобе не приведено, расчета не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в данном деле не установлена совокупность условий, предусмотренных положениями ч.2 ст.348, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Волков В.М. другого жилого помещения, кроме заложенной квартиры по ул.**** в г.Чайковский, не имеет, не могут быть приняты во внимание.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, на которую судом постановлено обратить взыскание, являлась предметом залога по заключенному Волковым В.М. договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа Банку в иске об обращении на нее взыскания. Кроме того, ответчиком Волковым В.М. по указанным мотивам решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не влекут отмену решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на стадии исполнительного производства ответчик Волкова Л.М. не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии у к тому оснований и соответствующих доказательств.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Волковой Л.М. о нарушении процессуальных прав, выразившихся в том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Волкова Л.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2017г., что не оспаривается и в апелляционной жалобе. При этом, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела и невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчик по электронной почте представила незаверенную копию листка нетрудоспособности, в котором не указано данных ответчика, лечебного учреждения, а также подписей медицинских работников, что не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик Волкова Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2017г., в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Волковой Л.М. не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Волковой Л.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :