Решение по делу № 2-451/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело № 2-451/2021

УИД: 77RS0026-02-2021-000459-15

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 24 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Козлову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 21 февраля 2019 года по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 474 357 рублей 60 копеек, в том числе: 432 468 рублей 33 копейки – основной долг, 39 086 рублей 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 597 рублей 99 копеек – задолженность по пени, 2204 рубля 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN: ****, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Козловым В.Ю. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 701 952 рублей 79 копеек под 14,3 % годовых на срок по 21 февраля 2022 года на приобретение автомобиля ****, **** года выпуска, VIN: ****, и, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного автомобиля. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нарушает, в связи с чем образовалась заложенность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель Банк ВТБ (ПАО) Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности **** от 01 июня 2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Козлов В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Козловым В.Ю. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 701 952 рублей 79 копеек под 14,3 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля ****, **** года выпуска, VIN: ****, и в соответствии с пунктами 22, 5.2 которого обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик Козлов В.Ю. принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 474 357 рублей 60 копеек, в том числе: 432 468 рублей 33 копейки – основной долг, 39 086 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 597 рублей 99 копеек – задолженность по пени, 2204 рубля 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты не превышает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита автомобиль ****, **** года выпуска, VIN: **** передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по договору потребительского кредита, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора № 622/4323 от 21 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета об оценке.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета № **** от 30 января 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость транспортного средства ****, VIN: **** 375285 рублей.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его согласно проведенного отчета об оценке № 1126409 от 30 января 2021 года – 375 285 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 943 рублей 58 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 99701 от 18 марта 2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № **** от 21 февраля 2019 года по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 474 357 рублей 60 копеек, в том числе: 432 468 рублей 33 копейки – основной долг, 39 086 рублей 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 597 рублей 99 копеек – задолженность по пени, 2204 рубля 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № **** от 21 февраля 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Козловым В.Ю., на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство LADA ****, ** года выпуска, VIN: ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности Козлову В.Ю., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 375 285 рублей.

Взыскать с Козлова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Савицких