Решение по делу № 2-578/2018 от 23.01.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 апреля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву А.А. и Журавлевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Журавлева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.А. и Журавлевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298884,62 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6188,85 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Журавлевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2,3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего на месяцем получения кредита, не позднее 6 числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевой Р.М.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства) вышеуказанному договору поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 298884,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 264112,18 рублей, просроченные проценты 32385,80 рублей, неустойка 2386,64 рублей.

Должникам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с указанием задолженности, с предложением погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Журавлева А.А. и Журавлевой Р.М. задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Журавлев А.А. предъявил встреченные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.А. заключен кредитный договор № ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298884,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 264112,18 рублей, просроченные проценты 32385,80 рублей, неустойка 2386,64 рублей. Факт заключения договора и наличие просроченной задолженности ею не оспаривается. Он обращался к банку с претензией о расторжении договора, которая была проигнорирована. Полагает, что при таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ. Поскольку банк ссылается на существенные нарушения условий договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать солидарно с Журавлева А.А. и Журавлевой Р.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298884,62 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6188,85 рублей. Встречные исковые требования Журавлева А.А. не признала. Ответчик Журавлев А.А. не погасил имеющуюся у него задолженность перед Банком, в удовлетворении встречных требований о расторжении договора оснований не имеется. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении условий договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, т.е. Банк, а не заемщики нарушившие обязательство.

Просила оставить ходатайство Журавлева А.А. о снижении неустойки без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ответчик Журавлев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные встречные исковые требования. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в части взыскания основного долга, процентов. В порядке ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки с 2386,64 рублей до 500 рублей.

Ответчик Журавлева Р.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Журавлевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком представлено поручительство – ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Р.М. заключила с банком договор поручительства №

По условиям договора поручительства Журавлева Р.М. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п. 1, 2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Журавлева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит в сумме 800000 рублей предоставлен заемщику по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью на сумму кредита 800000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5. кредитного договора и п. 2. договора поручительства при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно требованиям ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 298884,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 264112,18 рублей, просроченные проценты 32385,80 рублей, неустойка 2386,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «Сбербанк России» в адрес должников направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ОАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производят.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга 264112,18 рублей, процентов 32385,80 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчиков неустойки в размере 1000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Журавлева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора не установлено, сам истец Журавлев А.А. при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает, обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга таковым быть признано не может.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному Журавлевым А.А. основанию расторжению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Журавлева А.А. и Журавлевой Р.М. подлежат взысканию понесенные ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву А.А. и Журавлевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Журавлева А.А. и Журавлевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297497,98 рублей, в том числе : основной долг 264112,18 рублей, проценты 32385,80 рублей, неустойка 1000,00 рублей.

Взыскать с Журавлева А.А. и Журавлевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6188,85 рублей в равных долях, т. е. по 3094,43 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву А.А. и Журавлевой Р.М. о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1386,64 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года)

Судья: Е.А. Росина