Решение по делу № 11-7/2016 от 04.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Защита прав потребителя» в интересах Мамакина С.М. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мамакина С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Мамакиным С.М. и ПАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита в сумме <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» ответчиком включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела «Параметры кредита», устанавливающие обязанность заключить заемщика договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, которая была удержана ответчиком из суммы кредита в день получения кредита. Данные условия кредитования ущемляют права заемщика как потребителя поскольку услуга по страхованию была навязана банком, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования в типовой форме кредитного договора заранее была указана обязанность заемщика подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Банк самостоятельно определил страховщика, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, и нарушил право истца на свободу выбора стороны в договоре. При заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги по страхованию, и о размере суммы страховой премии. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. В связи с чем договор страхования является недействительным. Просит признать условия раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мамакиным С.М. и ПАО «РОСБАНК», в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого <данные изъяты> перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Мамакина С.М. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель КРОО «Защита потребителе» в судебное заседание не явился, О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец Мамакин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем суду представил ходатайство.

Представители ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов,что ДД.ММ.ГГГГ между Мамакиным С.М. (Заемщиком) и ОАО ИКБ «Росбанк» был заключен договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с целью получения кредита, заполнив анкету на предоставление кредита, в которой указал вои персональные данные сумму кредита, а также условий, на которых он хотел бы получить кредит в Банке. Из имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указан в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечения в виду страхования своей жизни и здоровья. При этом разница в процентных ставках составляет 2%, что не является дискриминационным.

По сведениям ответчика, банк одновременно реализует программы кредитования: Кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья; Кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья.

В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта "нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги", в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Также из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора между Мамакиным С.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия кредитного договора с единовременной оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховой тариф-<данные изъяты> в год страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем в договоре страхования в размере непогашенной задолженности по кредиту с согласия страхования указан кредит но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Мамакиным С.М. собственноручно указано, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья он ознакомлен.

В заявлении анкете на предоставление кредита Мамакин С.М. собственноручно подписал о согласии в разделе "Договоры Страхования, планируемые к заключению" и сделал отметку в поле "ДА", в выборе Договора страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом в графе о выборе Договора страхования финансовых рисков связанных с потерей работы сделал отметку в поле "Нет".

Страховая премия за истца была включена ответчиком в реестр платежей к сводному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая премия была перечислена на счет страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование", предварительно списана со счета истца, согласно платежному поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в нем, и выписки со счета истца. Истец также проинформирован о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, о чем свидетельствует информационный график платежей к кредитному договору, подписанный истцом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита прав потребителя» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий: Е.В. Горбачева