Решение по делу № 33-8701/2016 от 24.06.2016

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-8701/2016 А-115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Горевой ЛА, Симон АС к администрации г.Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, Пашкевичу КА, Казаковой ТН о признании незаконными предоставление земельного участка в аренду, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома

по апелляционным жалобам Горевой Л.А., Симона А.С. и Шиковой Н.А. действующей в интересах Ш

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горевой ЛА, а также самостоятельных исковых требований третьего лица Симон АС к Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, Пашкевич ка и Казаковой ТН о признании незаконными: предоставления в аренду земельного участка, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горевая Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ачинска, Пашкевичу К.А., Казаковой Т.Н. о признании незаконными предоставления в аренду земельного участка, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03 ноября 2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома

Требования мотивировала тем, что в 1988 году совместно со своими родителями была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где по настоящее время проживает со своей семьей. Жителям данного дома были предоставлены земельные участки перед домом для размещения временных сооружений (стаек, углярок), а также под огороды. 28 сентября 2015 года истица вместе с другими жителями дома Чибиковой К.И. и Симоном А.С. подали в администрацию г. Ачинска заявление о предоставлении земельных участков, расположенных примерно в 20-30 метрах на северо-запад от дома № ул. <адрес>, под огородничество (растениеводство) в соответствии с их целевым назначением. Однако администрацией был дан ответ о том, что данный земельный участок предоставлен в аренду Пашкевичу К.А. для индивидуального жилищного строительства. Истицей были заказаны паспорта земельных участков с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Пашкевичу К.А. под индивидуальное строительство, после чего установлено, что участок с номером № находится на общедомовой территории жилого дома №№, предназначенной под огородничество. Горевая Л.А. полагает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное строительство Пашкевичу К.А. нарушает ее права, так как жилой дом <адрес> является неблагоустроенным, туалет и колонка для забора питьевой воды после передачи земельного участка в аренду оказались на участке Пашкевича К.А. В связи с изложенным полагает, что последующая передача прав аренды на данный земельный участок Пашкевичем К.А. Казаковой Т.Н является незаконной. Считает, что земельный участок, где были расположены ее огород и огороды других жителей дома № по <адрес>, должны быть расположены в границах земельного участка, используемого жителями дома в качестве общедомовой территории для использования многоквартирного дома.

Горевая Л.А. просила признать незаконным предоставление в аренду Пашкевичу К.А. земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, признать незаконным межевание данного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета, признать незаконным решение архитектурно-планировочной комиссии о предоставлении земельного участка площадью 782 кв.м в аренду, признать незаконным распоряжение администрации г. Ачинска от 25.07.2014г., признать незаконным договор аренды № о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Пашкевичу К.А. для индивидуального жилищного строительства, признать незаконным соглашение от 03 ноября 2015 года о возмездной передаче прав на аренду Пашкевичем К.А. Казаковой Т.А., изменить и установить границы земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома <адрес> по характерным точкам.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Симон А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г. Ачинска, Пашкевичу К.А., Казаковой Т.Н. о признании незаконными предоставления в аренду земельного участка, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03 ноября 2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, по аналогичным основаниям, указанным Горевой Л.А. в своем иске.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ администрации г. Ачинска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Возражая против решения суда, Горевая Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ в аренду могут быть переданы лишь свободные земельные участки. Вместе с тем в границы предоставленного Пашкевичу К.А. земельного участка незаконно включен земельный участок, используемый ею под огород с 1988 года. Указывает на то, что администрацией г. Ачинска нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Так, архитектурно-планировочной комиссией администрации г. Ачинска согласован Пашкевичу К.А. земельный участок площадью 787 кв.м, тогда как по факту ему предоставлен земельный участок площадью 973 кв.м, т.е. на 186 кв.м. больше. В размещенной в Ачинской газете публикации о предоставлении земельного участка неверно указано место расположения земельного участка.

В апелляционной жалобе Шикова Н.А., действующая в интересах Шикова Р.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение требований действующего земельного законодательства в границы предоставленного Пашкевичу К.А. земельного участка незаконно включен земельный участок, используемый жильцами дома №8 под огород с 1970 года. Кроме того, на данном земельном участке располагаются временные сооружения – стайка, углярка, бак для воды.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, Симон А.С. в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что земельный участок, расположенный у дома №, фактически используется жителями дома по устной договоренности с 1970-1980 годов. Полагает, что в нарушение положений ст. 28 ЗК РФ в границы предоставленного Пашкевичу К.А. земельного участка незаконно включен земельный участок, используемый им под огород.

Пашкевич К.А., Казакова Т.Н. и представитель администрации г. Ачинска в своих возражениях на апелляционные жалобы указывают на необоснованность их доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Горевая Л.А., Симон А.С., Пашкевич К.А., Казакова Т.Н., Кухаренко Н.С., Потанина (Телегина) А.А., Телегина Е.В., Голяткина Л.Н., Горевая Н.А., Шикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шикова Р.А., представители администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Горевой Л.А. – Машинца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска Лоос Е.В., полагавшую решения суда законным и оболваненным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что одноэтажный жилой дом <адрес>, 1955 года постройки, общей площадью 326,9 кв.м, состоящий из 9 самостоятельных помещений (квартир) до сентября 1988 года принадлежал Ачинскому городскому молочному заводу и в сентябре 1988 года был списан с баланса гормолзавода на основании заявления директора как проданный «на дрова».

Вместе с тем, все жилые помещения указанного дома были переданы в муниципальную собственность и впоследствии переданы гражданам в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что 02 марта 1988 года квартира №<адрес> была предоставлена администрацией Ачинского гормолзавода по договору найма Кузнецову А.П. (отцу истицы) и членам его семьи: супруге Кузнецовой Н.В., детям - Горевой Л.А. и Гореву А.Г.

27 декабря 2007 года указанная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения передана Горевой Л.А., Горевой Н.А. (дочь) и Горевому Е.А. (сын) в общую долевую собственность.

29 апреля 2011 года Симон А.С. приобрел в общую долевую собственность с Симон Т.А. квартиру №<адрес> по договору купли-продажи.

В 2008 году, выполняя функции органа местного самоуправления, КУМИ администрации г. Ачинска заключило муниципальный контракт с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по выполнению работ по инвентаризации земель на территории г. Ачинска для установления границ земельных участков для использования под многоквартирными жилыми домами, в том числе и для использования многоквартирного жилого дома №8 по ул. Чулымская в г. Ачинске.

Земельный участок общей площадью 2969+-19 кв.м. под многоквартирным жилым домом <адрес> 23 июня 2009 года был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - №.

По делу установлено, что при проведении процедуры формирования данного земельного участка требования действовавшего земельного законодательства, требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил были выполнены. Его площадь рассчитана в соответствии с приложением Д пункта 5.7 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома.

С 2009 года ни один из собственников указанного дома не заявлял о нарушении его прав и законных интересов, вызванным проведением процедуры формирования земельного участка под их многоквартирным жилым, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

28 сентября 2015 года Горевая Л.А., Симон А.С., Чибикова К.С. обратились в администрацию г. Ачинска с заявлением предоставить им земельный участок, расположенный в 20 метрах от дома № 8 по ул. Чулымская г. Ачинска под огородничество.

Администрацией г. Ачинска в предоставлении земельного участка Горевой Л.А., Симону А.С., Чибиковой К.С. отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок предоставлен Пашкевичу К.А. для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 10 лет в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что используемый Горевой Л.А. и Симоном А.С. длительное время земельный участок под огород незаконно включен в земельный участок, предоставленный в аренду Пашкевичу К.В. для индивидуального жилищного строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горевой Л.А. и Симоном А.С. исковых требований исходя из недоказанности ими законного использования под огород части земельного участка, расположенного недалеко <адрес> и не вошедшего в 2009 году при межевании и постановке на кадастровый учет в общедомовую территорию для обслуживания <адрес>

Анализируя ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции от 25.12.2015), суд сделал обоснованный вывод о том, что законом не предусмотрено включение в общедомовую территорию для обслуживания многоквартирного жилого дома в черте населенных пунктов, земельных участков, используемых собственниками многоквартирного дома под огород, несмотря на фактическое их использование гражданами для этих целей.

Таким образом, фактическое использование Горевой Л.А., Симоном А.С. и другими жителями дома спорного земельного участка не свидетельствует о возникновении у них какого-либо права на него, а сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом по его фактическому землепользованию.

Каких-либо доказательств тому, что обслуживание и эксплуатация жилого дома возможна только путем предоставления земельного участка в тех границах, которые фактически использовались жильцами дома, истцами не представлено.

Наличие на земельном участке хозяйственных построек, теплиц, бочек и септика само по себе также не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых истцами размерах.

Вопреки доводам истцов, технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка. Кроме того он не содержит в себе указаний на то, что спорный земельный участок выделялся для строительства и обслуживания жилого дома.

При формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом <адрес> в 2009 году администрацией муниципального образования г.Ачинск был соблюдем порядок формирования земельного участка, утвержденный Постановлением Главы г. Ачинска Красноярского края от 08.12.2006г. N 384-п, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Горевой Л.А. и других собственников жилых помещений данного дома не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Горевой Л.А. о том, что земельный участок предоставлен Пашкевичу К.А. в аренду с грубыми нарушениями земельного законодательства РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

С заявлениями о предоставлении земельных участков, расположенных в <адрес> под огородничество (растениеводство), Горевая Л.А., Симон А.С. и Чибикова К.И. обратились в администрацию г. Ачинска лишь 28 сентября 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о предоставлении на праве аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес> была опубликована администрацией г. Ачинска еще 28 августа 2013 года в «Ачинской газете» выпуск №35.

03 июня 2014 года Пашкевич К.А обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в 27 метрах на северо-восток от жилого дома <адрес> в аренду для индивидуального строительства.

Протоколом от 07 октября 2013 года комиссии в составе главного архитектора города и начальника ОАиГ МКУ «УКС» администрации г. Ачинска зафиксировано, что после опубликования информационного сообщения дополнительных заявок о предоставлении данных земельных участков в аренду, не поступило.

На основании распоряжения администрации г. Ачинска от 25 июля 2014 года №№, 05 сентября 2014 года между Пашкевичем К.А. и администрацией г. Ачинска был заключен договор аренды земельного участка №№ общей площадью 973 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного в 27 метрах на северо-восток от жилого дома <адрес> на срок 10 лет.

Нарушений процедуры предоставления земельного участка в аренду судом не установлено и сделан правильный вывод о том, что выделение органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером № в аренду Пашкевичу К.А. не противоречит требованиям земельного законодательства, и с 05 сентября 2014 года Пашкевич К.А. являлся законным владельцем земельного участка площадью 973 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 27 метрах на северо-восток от жилого дома №<адрес>.

Доводы Горевой Л.А. о том, что Пашкевичу К.А. был согласован земельный участок меньшей площадью, чем фактически предоставлен по договору аренды, а также, что в опубликованном объявлении указан неверный адрес земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия их правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что большая часть собственников жилых помещений многоквартирного дома №8, в пользу которых (как поясняют истцы) подано исковое заявление Горевой Л.А. о расширении границ земельного участка под многоквартирным домом, своего интереса к рассматриваемому спору не проявили, от получения судебных извещений уклонились, отзыв на исковые требования суду не направили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рублев А.Ф. пояснил, что его супруга (собственник квартиры №3) не согласна с заявленными требованиями Горевой Л.А. об изменении границы земельного участка под многоквартирным домом, поскольку не желает увеличения оплаты земельного налога за данную территорию.

Из пояснений третьего лица Кухаренко Н.С. (собственник квартиры №6) следует, что при предоставлении в 1988 году квартиры в жилом доме №8, земельный участок для эксплуатации под огороды не выделялся, данный вопрос никем не разрешался, земля на бетонные плиты цеха завода завозилась самими Пашкевичем К.А. и Кухаренко Н.С. для последующего использования под огороды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Горевой Л.А. и Симоном А.С. требований, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горевой Л.А., Симона А.С. и Шиковой Н.А., действующей в интересах Шикова Р.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: