Решение по делу № 11-5242/2021 от 12.04.2021

Судья Вардугина М.Е.

Дело № 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5242/2021

22 июня 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по иску Попковой Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечить нормальными условиями труда, необходимыми для осуществления трудовой функции, ввести в штатное расписание должность, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Попковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» - ФИО10., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Попкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ», работодатель, Университет), с учетом уточнения, об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором № от 01.11.2010 года, дополнительным соглашением к нему от 26.06.2014 года, должностной инструкцией № от 26.02.2018 года <данные изъяты> обязании обеспечить нормальными условиями труда, необходимыми для осуществления трудовых функций: закрепить за учебной лабораторией <данные изъяты> для проведения лабораторных работ по дисциплинам - <данные изъяты> лаборатории, соответствующие определенным характеристикам, включая помещения, материально - техническое обеспечение, имущество, лабораторную посуду, реактивы; обязании ввести в штатное расписание учебной лаборатории <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> факультета должность <данные изъяты> в количестве 3,5 единиц, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты> учебной лаборатории <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она стала осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> указанной учебной лабораторией. 26.12.2019 года Калининским районным судом г. Челябинска утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ответчик отменил приказ № от 07.08.2019 года о ее увольнении, издал приказ о восстановлении ее в ранее занимаемой должности <данные изъяты> учебной лабораторией <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> в структурное подразделение – учебная лаборатория <данные изъяты> с 16.08.2019 года; на заседании Ученого совета Университета от 27.01.2020 года было принято решение об отмене с 02.04.2019 года ранее принятого решения от 29.10.2018 года о ликвидации учебной лаборатории <данные изъяты> <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> <данные изъяты>; 04.02.2020 года отменен п.2 приказа от 07.11.2018 года №; 13.02.2020 года издан приказ № о закреплении с 04.02.2020 года за учебной лабораторией <данные изъяты> <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> комнаты <данные изъяты>, в которой определено ее рабочее место. Однако фактического восстановления ее на рабочем месте не произошло, поскольку работодателем не совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения ею обязанностей, которые выполнялись до увольнения. Так, отведенная под учебную лабораторию комната № не отвечает санитарным и гигиеническим нормам, предъявляемым к <данные изъяты>, по площади, освещенности, электроснабжению, водоснабжению, канализации, вентиляции, пожарной безопасности, оснащенности мебелью, оборудованием и реактивами, учебная лаборатория не укомплектована сотрудниками, в связи с чем она не может выполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности.

Истец Попкова Е.А., ее представитель ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попковой Е.А.

В апелляционной жалобе истец Попкова Е.А. просила решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и обеспечить исполнение всех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Указала, что стола, стула, персонального компьютера недостаточно для выполнения имеющей определенную специфику работы в <данные изъяты> должности <данные изъяты> учебной лабораторией; что наличие функционирующей учебной лаборатории, оснащенной должным образом, является обязательным условием для выполнения ее трудовых обязанностей. Полагала, что учебная лаборатория восстановлена фиктивно, полноценно не осуществляет деятельность, работодатель не создал нормальных условий для выполнения ею трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на что указывают, в том числе: оформление <данные изъяты> <данные изъяты> факультета 13.02.2020 года служебной записки о включении аудитории № в расписание занятий, которая была включена в расписание лишь с 19.10.2020 года; оформление <данные изъяты> кафедрой <данные изъяты> ФИО8 30.09.2020 года служебной записки, в которой он обязывает ее обеспечить проведение учебного процесса со студентами 2-го курса в виде выполнения лабораторной работы по определению содержания <данные изъяты>, начиная с 12.10.2020 года, тогда как согласно рабочей программе дисциплин такая лабораторная работа проводится на 4-ом курсе; начало лабораторных работ с использованием спектрофотометра только с апреля 2021 года; показания свидетеля ФИО7 об отсутствии у нее работы в учебной лаборатории, неиспользовании истцом в своей работе сырья или материалов, тогда как до сокращения это являлось одной из основных ее трудовых обязанностей. Полагала, что в 2016 году учебная лаборатория функционировала в качестве полноценной лаборатории, в 2020 году - в качестве офисного помещения без лабораторного оборудования, материалов. Ссылалась на то, что медицинский осмотр она проходит, как обычный работник, без учета <данные изъяты> фактора. Со ссылкой на СанПин 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» указала на предъявление к лабораториям четких требований, обязательных для исполнения. Указала на то, что ранее деятельность учебной лаборатории была регламентирована Положением об учебной лаборатории <данные изъяты> от 04.04.2017 года, отмена которого связана исключительно с рассмотрением данного спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Полагала, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не оценил видеоматериалы об учебном процессе в учебной лаборатории, неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля <данные изъяты> кафедрой ФИО8, лишил ее возможности предоставлять доказательства в подтверждении своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указал, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства. Просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и Попковой Е.А. 01.11.2010 года был заключен трудовой договор с работником административно-хозяйственной части №, по условиям которого Попкова Е.А. с 01.11.2010 года принята на должность <данные изъяты> учебной лаборатории <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>, с 26.06.2014 года - переведена на должность <данные изъяты> указанной учебной лабораторией (л.д.113-139 т.1).

В соответствии с приказом № от 09.01.2019 года Попкова Е.А. была уволена с должности <данные изъяты> учебной лабораторией <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> факультета 21.01.2019 года в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.142 т.1).

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 года был издан приказ № от 26.04.2019 года об отмене приказа от 09.01.2019 года №, восстановлении Попковой Е.А. с 22.01.2019 года на работе в ранее занимаемой должности, определении ее рабочего места в кабинете <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.144 т.1).

На основании приказа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» № от 07.08.2019 года Попкова Е.А. была уволена 15.08.2019 года в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.147 т.1).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.12.2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по условиям которого работодатель обязался: отменить приказ ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 07.08.2019 года № об увольнении Попковой Е.А.; восстановить Попкову Е.А. на работе в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> учебной лабораторией <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> с 16.08.2019 года; в срок до 31.01.2020 года осуществить мероприятия по отмене распорядительного акта о ликвидации учебной лаборатории <данные изъяты> <данные изъяты>; выплатить Попковой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2019 года по 26.12.2019 года в размере 48 135,77 руб., в счёт компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д.18-20 т.1).

Во исполнение указанного мирового соглашения ответчиком совершены следующие действия: издан приказ от 26.12.2019 года № об отмене приказа от 07.08.2019 года № (л.д.148 т.1); издан приказ от 09.01.2020 года № о восстановлении Попковой Е.А. в ранее занимаемой должности с 16.08.2019 года и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2019 года по 26.12.2019 года в размере 48 135,77 руб., с которым истец ознакомлена 15.01.2020 года (л.д.149 т.1); на основании платежных поручений <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2020 года Попковой Е.А. перечислены, соответственно компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (л.д.217,218 т.1).

    Кроме того, на заседании Ученого совета университета от 27.01.2020 года (протокол №) принято решение об отмене принятого Ученым советом от 29.10.2018 года решения (протокол №) «О ликвидации на <данные изъяты> факультете учебной лаборатории <данные изъяты> - <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>» со 02.04.2019 года (л.д.219 т.1); работодателем издан приказ от 04.02.2020 года № о внесении изменений в структуру университета – отменен п.2 приказа от 07.11.2018 года № «О сокращении и внесении изменений в структуру университета» (л.д.220 т.1); на основании служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> факультета от 11.02.2020 года № издан приказ от 13.02.2020 года № о внесении изменений в приказ от 20.05.2019 года № «О закреплении помещений ЧелГУ за подразделениями <данные изъяты> факультета», в результате чего за учебной лабораторией <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> закреплена лаборатория № во втором корпусе Университета (л.д.222-224 т.1); на основании служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> факультета от 13.02.2020 года о включении в расписание занятий 2 семестра 2019 г. - 2020 г. по дисциплине «<данные изъяты> <данные изъяты>» аудитории <данные изъяты> с группами <данные изъяты> было утверждено расписание учебных занятий на 1 семестр 2020 – 2021 учебный год студентов <данные изъяты> факультета (л.д.221 т.1, л.д.53-56 т.2); распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> № от 30.09.2020 года в связи с включением в расписание учебных занятий на 2020-2021 учебный год <данные изъяты> на истца возложена обязанность ознакомиться с методикой работы на спектрофотометре, приобрести необходимые реактивы, с 12.10.2020 года - начать проводить <данные изъяты> со студентами 2 курса, подготовить должностную инструкцию для <данные изъяты> учебной лаборатории (л.д.140 т.2).

    Как следует из ответа и.о. декана <данные изъяты> факультета от 04.12.2020 года, карточек учета от 01.10.2020 года, 07.12.2020 <данные изъяты> (л.д.104,68,105 т.2), руководства к <данные изъяты> на спектрофотометре ПЭ-5400УФ, утвержденного 01.<данные изъяты>.2020 года (л.д.4-16 т.3), учебная лаборатория <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> <данные изъяты> факультета, расположенная в кабинете <данные изъяты> оснащена приборами: спектрофотометр ПЭ-5400УФ, инвентарный №.№; весы аналитические лаб.ВЛТЭ 150, инвентарный №.№.

    В штатное расписание <данные изъяты> факультета Университета по состоянию на 07.07.2020 года в состав кафедры <данные изъяты> включена учебная лаборатория <данные изъяты> в составе 1 штатной единицы <данные изъяты> (л.д.63 т.1); на основании приказа от 16.09.2020 года № внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты> факультета – в состав <данные изъяты> методов введено 0,5 ставки <данные изъяты>) (л.д.62 т.2); приказом от 24.09.2020 года № на указанные 0,5 ставки переведена с 21.09.2020 года <данные изъяты> ФИО9 по совместительству (л.д.63 т.2), с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение от 21.09.2020 года к трудовому договору (л.д.64,65 т.2).

    Также была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> кафедры <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> факультета на рабочем месте (кабинет №), по результатам которой вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте истца не выявлены. С картой СОУТ № от 28.07.2020 года Попкова Е.А. ознакомлена 09.09.2020 года (л.д.58-60 т.2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Попковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ, пришел к выводу, что истцу было организовано рабочее место для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, она фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, обеспечена всем необходимым для исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> учебной лабораторией, ей предоставлена работа, соответствующая условиям трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя; что ни трудовым договором, ни в должностной инструкцией не предусмотрено, что для исполнения должностных обязанностей ей требуются материалы, посуда, реагенты, специальное оборудование, которые заявлены истцом в исковых требованиях.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попковой Е.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя вышеуказанные требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, Попкова Е.А. фактически обосновывает свои требования тем, что работодатель в нарушение взятых на себя обязательств по восстановлению ее на работе в прежней должности, предусмотренных условиями мирового соглашения от 26.12.2019 года, ненадлежащим образом исполнил их.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15.11.2007 года №795-О-О и от 15.07.2008 года №421-О-О).

    Таким образом, по смыслу положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" восстановление на работе предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда.

При этом, выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что рассматривается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

    Между тем, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена предусмотренная условиями мирового соглашения обязанность по восстановлению ее на работе в прежней должности, истец Попкова Е.А. за выдачей исполнительного листа в суд не обращалась, тогда как определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.12.2019 года об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу и его неисполнение влечет принудительное исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах доводы судебная коллегия считает, что истец избрала неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, при этом ввиду отсутствия обращения Попковой Е.А. в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного мирового соглашения факт его ненадлежащего исполнения ответчиком не является установленным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи