Решение по делу № 2-408/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-408/2017 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием:

истца Захарова И.А.,

ответчика Шавеля В.В., его представителя Жолобова С.В.,

представителя ответчика Егошина А.С. – Максимовой Т.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Кукинбаева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 марта 2017 года гражданское дело по иску Захарова И.А. к Шавелю В.В., Егошину А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Шавелю В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2015 года им был приобретен у ответчика Шавеля В.В. пай в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В связи с продажей своего пая в вышеуказанном гаражном кооперативе ответчик подал заявление о его исключении из членов кооператива, которое было рассмотрено и удовлетворено на общем собрании членов кооператива 12 декабря 2015 года. В свою очередь истец был принят в члены данного гаражно-строительного кооператива, в связи с чем получил право владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № 1, причитающимся на его пай. В нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь членом кооператива и не поставив в известность о совершаемых действиях истца, ответчик оформил на себя право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс № 1 в ГСК <данные изъяты>, причитающийся на пай истца.

После регистрации права собственности на гаражный бокс ответчик продал его третьему лицу.

Истцу стало известно о продаже гаражного бокса, причитающегося на его пай в кооперативе, после отказа ответчика вернуть имущество, которое он арендовал по договору аренды от 20 декабря 2015 года сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия договора ответчик не вернул имущество в связи с выбытием из его владения и пользования и передачей этого гаражного бокса неустановленному лицу.

Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для признания договора купли-продажи гаражного бокса № 1 в ГСК <данные изъяты> недействительным, поскольку нарушают его право на приобретенную собственность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор купли-продажи гаражного бокса № 1 в ГСК <данные изъяты>, заключенный Шавелем В.В. 30 января 2016 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке друг другу, а также признать за истцом право собственности на гаражный бокс № 1 в ГСК <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель по оспариваемой сделке Егошин А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Егошин А.С., представитель третьего лица ГСК <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, Егошин А.С. направил в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Захаров И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Шавель В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства в размере <данные изъяты>, в связи с чем по инициативе истца 04 июля 2015 года между Шавелем В.В. и Захаровым И.А. был составлен договор купли-продажи пая (доли) и причитающегося на него гаражного бокса в ГСК <данные изъяты>. Данный договор был составлен в качестве гарантии возврата занятых ответчиком денежных средств, от возврата долга Шавель В.В. не отказывается, но пай в ГСК <данные изъяты> продавать Захарову И.А. не намеревался. Составленный договор является мнимой и притворной, а для ответчика Шавеля В.В. кабальной сделкой.

Представитель ответчика Егошина А.С. в судебном заседании исковые требования также не признала. В обоснование указала, что 30 января 2016 года между Шавелем В.В. (продавец) и Егошиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 1, расположенного в ГСК <данные изъяты>. 09 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственно Егошина А.С. на указанный гаражный бокс. Таким образом, Егошин А.С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано из его законного владения. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу оставил решение вопроса по существу исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика Шавеля В.В. и его представителя, возражения представителя ответчика Егошина А.С., мнение представителя третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, допросив свидетелей ФИО20 и ФИО21., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2015 года между Шавелем В.В. (продавец) и Захаровым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи одного пая (доли) и причитающегося на него гаражного бокса в ГСК <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил один пай в гаражном кооперативе и причитающийся на него гаражный бокс № 1 (первый) в двух уровнях в Гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>. Продавец гарантирует покупателю, что вместе с продажей своей доли (пая) в ГСК <данные изъяты> уступает в пользу покупателя право пользования гаражного бокса в гаражном кооперативе, о чем обязуется в момент подписания настоящего договора направить в адрес кооператива заявление о выходе из его состава в связи с продажей своей доли (пая) покупателю (пункты 1 и 2 договора).

В этот же день, 04 июля 2015 года, Шавелем В.В. было оформлено заявление, адресованное общему собранию членов ГСК <данные изъяты> и председателю ГСК <данные изъяты> с просьбой согласовать продажу его доли и исключить из членов кооператива.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ГСК <данные изъяты> следует, что 12 декабря 2015 года проведено общее собрание членов ГСК <данные изъяты>, на котором были рассмотрены вопросы о выходе Шавеля В.В. из членов ГСК <данные изъяты> и о принятии в члены ГСК <данные изъяты> Захарова И.А.

Как следует из справки ГСК <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года №, Захаров И.А. является членом ГСК <данные изъяты> с 12 декабря 2016 года на основании протокола общего собрания членов ГСК <данные изъяты>. Паевой взнос за гаражный бокс в размере <данные изъяты> выплачен полностью. Оплата паевого взноса произведена путем зачета взаимных требований в виде выплаты выбывшему члену кооператива Шавелю В.В. его паенакопления в связи с добровольным выходом из членов кооператива.

Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс Захаровым И.А. в установленном законом порядке не производилась.

16 декабря 2015 года в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратился Шавель В.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению была приложена справка ГСК <данные изъяты> от 14 ноября 2015 года № о том, что Шавель В.В. является членом ГСК <данные изъяты>. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> (100%) выплачен полностью 27 апреля 1995 года. Ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 1 площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

29 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, согласно которой собственником недвижимого имущества являлся Шавель В.В.

30 января 2016 года в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратились Егошин А.С. и Шавель В.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – гараж № 1, назначение: нежилое, площадь № кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане: №, кадастровый №, расположенный по адресу: Магаданская область, <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 января 2016 года.

Указанный договор оспаривается истцом по настоящему делу по мотиву нарушения при его заключении требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что 30 января 2016 года между Шавелем В.В. (продавец) и Егошиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № 1, расположенного по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью № кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №. Кадастровый (или условный) номер объекта: №. Согласно положениям пункта 2 договора купли-продажи от 30 января 2016 года, указанный гараж принадлежит продавцу на основании справки №, выданной гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> от 14 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года, бланк №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Цена договора составила <данные изъяты>.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов и проверки законности сделки оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также оснований для ее приостановления установлено не было, в связи с чем 09 февраля 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, согласно которой собственником указанного имущества является Егошин А.С.

На момент приобретения Егошиным А.С. гаражного бокса права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Возмездность оспариваемой сделки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом в ходе производства по настоящему делу рассматривался вопрос добросовестности приобретения ответчиком Егошиным А.С. спорного объекта недвижимости.

Ответчик по настоящему делу Шавель В.В., являющийся продавцом недвижимого имущества по оспариваемому истцом договору, а также представитель покупателя спорного имущества Егошина А.С. в ходе рассмотрения дела настаивали, что Егошин А.С. является добросовестным приобретателем гаражного бокса, поскольку он не знал и не мог знать, что титульный собственник имущества, приобретший право на нежилое помещение на основании справки ГСК <данные изъяты> от 14 ноября 2015 года № о выплате пая, не имел право отчуждать данное имущество.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Между тем, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии полномочий у продавца на отчуждение этого имущества, законодатель в данном случае возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Доказательств того, что покупатель спорного гаражного бокса Егошин А.С. знал или должен был знать о наличии притязания на спорный гаражный бокс у иных лиц, в том числе у истца по настоящему делу Захарова И.А., истцом суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик Егошин А.С. является недобросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 30 января 2016 года, применении последствий недействительности сделки, а также признании права собственности Захарова И.А. на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захарова И.А. к Шавелю В.В., Егошину А,С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 марта 2017 года.

Судья Н.К. Романчук