Решение по делу № 33-2974/2024 от 27.05.2024

Судья Мануковская М.В.                              УИД 39RS0001-01-2023-006782-80

                                                                                                    дело №2-1250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2974/2024

18 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Н.А.

судей                                                           Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                             Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СЗ «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2024 года по иску Сушко ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя АО СЗ «Акфен» Лидер К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко В.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен», в котором просила, с учётом уточнения взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 22.02.2024 в размере 421642,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также установить неустойку за просрочку передачи квартиры за каждый день просрочки в размере 1 778,66 руб. до даты фактического исполнения, мотивируя заявленные требования тем, что 25.02.2020 между Сушко В.Ю. в качестве участника долевого строительства и Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Акфен» в качестве застройщика, заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, I этап строительства.

Сторонами договора в пункте 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приёма-передачи - не позднее 31.12.2022.

В соответствии с разделом 4 договора дольщики осуществляют финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 3 557 320, 00 руб.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил своевременно                 и в полном объёме.

Названный Договор зарегистрирован в установленном порядке                         в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Между тем, в установленный договором срок квартира передана                  не была, объект долевого строительства своевременно в эксплуатацию                    не введён.

Передаточный акт на квартиру до настоящего времени не подписан.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                     и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлены указанные выше исковые требования.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Сушко ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сушко ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01 июля 2023 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 485000 руб.;

взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сушко ФИО1 неустойку в размере 1778,66 рублей в день ежедневно начиная с 23.02.2024 до фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении остальных исковых требований Сушко ФИО1 отказать;

взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 9 065 рублей.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Акфен» просит изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканную сумму до 5000 рублей. Полагает, что спор не является сложным, объём оказанных услуг небольшой и не требует особой юридической квалификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года Сушко В.Ю. и АО СЗ «Акфен» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, I этап строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2, п. 4.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером № на 8 этаже в блоке I вышеуказанного жилого дома, общей проектной площадью 68,41 кв.м, стоимостью 3 557 320 рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2022 года (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Уведомление о готовности объекта к передаче не представлено.

    Сушко В.Ю. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объёме. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

    Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 10.11.2023 г. между ООО «Юранс» и Сушковой В.Ю., а также кассовым чеком об оплате указанной суммы.

    В соответствии с договором представителем осуществлена подготовка искового материла, его подача в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Для определения расходов на оказание юридической помощи при сравнимых обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным учесть принятое 24.02.2022 г. Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

    Так, ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции оценивается не менее 30000 рублей (п.2.2.2).

    Неустойка снижалась судом в связи с применением ст.333 ГК РФ, что не влечет уменьшение взыскания расходов на представителя по доводам жалобы о частичном удовлетворении иска.

    Все доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, учтены совокупность оказанных представителем услуг и сложность гражданского дела.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: