Решение от 17.08.2022 по делу № 2-3751/2022 от 02.06.2022

Дело №2-3751/2022

42RS0019-01-2022-005083-58                                                                                         копия

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 17 августа 2022 г.

гражданское дело по иску ООО «Развитие» к Черненко Г. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

                                                               УСТАНОВИЛ:

              ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к Черненко Г.М. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 202 руб. 73 коп., пени в размере 18 620 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Развитие» и Г.М. Черненко был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-9-22, согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по получению разрешения на строительство объекта: гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора). Результатом оказанных услуг является выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель должен был оказать услуги в течение 1 месяца с даты подписания Договора. Факт оказания услуг Исполнителем и получение их Заказчиком (наличие у Заказчика разрешения на строительство Объекта) должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 Договора). Согласно п. 2.3 Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик свои обязанности по Договору не исполнил. Аналогичное условие установлено пунктами 8.2 и 8.3 Договора. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № Р-9-22 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., однако письмо не было получено Ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отделением почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения. Поскольку услуги, эквивалентные размеру исполненных Истцом обязательств по выплате аванса, Ответчиком не оказаны, разрешение на строительство объекта в установленные Договором сроки не получено, сумма аванса является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу. В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу полученный по Договору аванс в размере 100 000 руб., он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 202 руб. 73 коп. по состоянию на 20.05.2022г. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем конечного срока оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в установленные им сроки, он обязан уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 620 руб. 69 коп.

           В судебном заседании представитель истца ООО «Развитие» - Лапина О.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

           Ответчик Черненко Г.М. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

          Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

         В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Развитие» и Г.М. Черненко был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-9-22, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по получению разрешения на строительство объекта: гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

          Согласно п. 1.2 Договора, результатом оказанных услуг является выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 Договора.

           В соответствии с п. 3.1 Договора, исполнитель должен был оказать услуги в течение 1 месяца с даты подписания Договора.

          Факт оказания услуг Исполнителем и получение их Заказчиком (наличие у Заказчика разрешения на строительство Объекта) должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 Договора).

           Согласно п. 2.3 Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

            Как следует из объяснений представителя истца, ответчик свои обязанности по Договору не исполнил.

           Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № Р-9-22 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., однако письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечении срока хранения.

            Истец считает, что поскольку      услуги истцом не оказаны, то сумма аванса оплаченная по договору является неосновательным обогащением.

           Суд находит указанные доводы необоснованными и исходит и следующего.

Из пп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в то время как истец не ссылался, а материалы дела не содержат доказательств того, что исполненное явно выходило за рамки содержания обязательственных отношений сторон.

         Из представленных материалов следует, что денежные средства истца получены ответчиком в рамках обязательственных правоотношений по оказанию возмездных услуг, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имеется.

           На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

            В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения    исполнителем конечного срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки.

          Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные    сроки, то в пользу истца с Черненко Г.М. подлежит взысканию пеня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

В этой связи, требование о взыскании пени по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание финансовых санкций.

           Таким образом, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней.

           344827,6 руб. х 0,1% х 17 д. =5861,94 руб.

            На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Черненко Г. М. пеню в сумме 5 861руб. 94коп.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Черненко Г. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░ ░ ░░░░░ 5 861░░░. 94░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░. ░░░░░.                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» _________________ 202_____░.

         ░░░░░.                                                                                __________________