Решение по делу № 33-23080/2013 от 22.10.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО5, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2011 г. заключил с ответчиком, ранее ООО «1СК», договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Си-Кроссер», регистрационный номер У 056 ЕА 190.

<данные изъяты> наступил страховой случай, в связи с чем он подал ответчику документы с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ. Он произвел независимую оценку, согласно которой ущерб составил 114787 руб., просил суд с ответчика взыскать указанную сумму, также расходы на оценку в размере 3000 руб., за юридические услуги 30000 руб., неустойку в размере причинённого ущерба и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО « 1СК» договор страхования транспортного средства «Ситроен Си-Кроссер», регистрационный номер У 056 ЕА 190, по полису КАСКО <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, указав, что <данные изъяты> он оставил автомобиль на гостевой парковке у ТЦ «Золотой Вавилон» по адресу: <данные изъяты>. По возвращении обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятины на переднем правом крыле, царапины на передней левой двери, вмятины и царапины на переднем бампере, царапины на левой задней двери, царапины на левом переднем крыле, царапины на передней правой двери, царапины на заднем бампере, трещины на лобовом стекле.

<данные изъяты> ООО «1СК» уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате, поскольку указанные повреждения не относятся к страховому событию.

При этом страховая компания исходила из экспертного заключения ООО «Вега-Центр», копия которого представлена в материалы дела.

Согласно указанному заключению 2012 г. все повреждения на указанном выше автомобиле не могли быть образованы при указанном истцом положении транспортного средства, повреждения носят застарелый и накопительный возникновения, в течение продолжительного временного периода и результате различных событий: как в процессе движения ТС, так и при его стационарном положении; вследствие взаимодействия с разными следообразующими объектами, и не могли образоваться в рамках одного события.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования определяются в Правилах страхования.

Из п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Президентом ООО «Первая страховая компания», правопреемником которого является ответчик, следует, что условием страхового возмещения является признание события страховым случаем.

Исходя из положений п.11.15 при повреждении транспортного средства не являются страховыми случаями риски, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Заявляя о страховом случае, как следует из приведённого выше экспертного заключения, истец сообщил ответчику о повреждениях транспортного средства, которые не соответствуют обстоятельствам и времени их возникновения.

Не соглашаясь с указанным заключением, истец в установленном порядке его не оспорил, иных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представил, о назначении автотехнической экспертизы суд не просил, в то время как статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, или которые опровергает, возложена на эту сторону.

Представленная истцом оценка восстановительного ремонта автомашины «Ситроен Си-Кроссер», из учреждения ООО «Эстейт Авто», таким доказательством не является.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: