Решение по делу № 33-7042/2017 от 09.10.2017

Судья Щелканов М.В.           Дело № 33-7042/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мамедалиева М.М.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2017 года, по которому иск Танрывердиева Н.И.о. к Мамедалиеву М.М.о. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Выселен Мамедалиев М.М.о. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение является основанием для снятия Мамедалиева М.М.о. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Мамедалиева М.М.о. Шевелева А.Л., Танрывердиева Н.И.о. и его представителя Худавердиева Н.И.о., заключение прокурора Юдина А.В. полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танрывердиев Н.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мамедалиеву М.М.о. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование иска указал, что ответчик членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец Танрывердиев Н.И.о. и его представитель по доверенности Худавердиев Н.С.о. на иске настаивали.

Ответчик Мамедалиев М.М.о. и его представитель адвокат Шевелев А.Л. возражали против удовлетворения иска.

В заключении прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо администрация МО ГО «Сыктывкар» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, входит в состав в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Танрывердиеву Н.И.о., работающему в ПМО «Север», предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы по адресу: <Адрес обезличен>.

Танрывердиев Н.И.о. с <Дата обезличена> имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с жилого <Адрес обезличен> снят статус общежития.

На основании акта специалистов отдела регистрационного учета граждан от 07.10.2011 установлено, что по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирован и проживает Танрывердиев Н.И.о.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Танрывердиев Н.И.о. признан основным нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с составом семьи 1 человек.

11.11.2011 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Танрывердиевым Н.И.о. заключен договор социального найма <Номер обезличен> на указанное жилое помещение.

В жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> также зарегистрирован и проживает ответчик Мамедалиев М.М.о.

Танрывердиев Н.И.о. зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении по его просьбе, поскольку последний приходится ему племянником. Поскольку комната пустовала, истец в 1996 году временно вселил ответчика в жилое помещение, с условием оплаты коммунальных платежей, при этом данную обязанность Мамедалиев М.М.о. не исполнял, расходы по ЖКУ истец оплачивал самостоятельно. Поскольку ответчику была необходима регистрация, в 2011 году истец зарегистрировал ответчика в жилом помещении. Сам Тарнывердиев Н.И.о. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время по состоянию здоровья он нуждается в жилом помещении, при этом совместное проживание с ответчиком невозможно.

Из объяснений ответчика следует, что Танрывердиев Н.И.о. вселил его на постоянной основе. При вселении в 1996 году Мамедалиев М.М.о. заплатил истцу ... руб. за задолженность по коммунальным платежам. С 1996 года Мамедалиев М.М.о. проживает в жилом помещении совместно с супругой и сыном. В 2007 году и в 2011 году Танрывердиев Н.И.о. выдавал ответчику доверенности для погашения задолженности по коммунальным платежам и приватизацию жилого помещения, тем самым признавал право пользования комнатой за ответчиком.

Стороны не оспаривают, что совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд учитывал, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в том числе другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно абз. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение в 1996 году, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, для признания гражданина членом семьи нанимателя необходимо не только вселение в жилое помещение, но и совместное проживание с нанимателем и ведение общего хозяйства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели, а следовательно, не доказан факт вселения ответчика в качестве члена семьи и приобретение им соответствующих прав.

Статья 76 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.

Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из ответа администрации МО ГО «Сыктывкар» следует, что Танрывердиев Н.И.о. в администрацию за согласием на вселение иных лиц, в том числе Мамедалиева М.М.о. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, не обращался.

При этом, поскольку Мамедалиев М.М.о. не относится к категории лиц, которые могут быть вселены без согласия наймодателя (супруг, дети и родители), для его вселения в жилое помещение должно быть получено согласие наймодателя жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы стороны ответчика в части вселения в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена семьи нанимателя так как они противоречат материалам дела.

Доказательств подтверждающих вселение ответчика в спорную квартиру с соблюдением установленных требований, наличие согласия наймодателя на вселение ответчика в квартиру, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на приобретение спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности. Выдача доверенности на совершение действий по приватизации комнаты не свидетельствует о приобретения права члена семьи нанимателя лицом, указанным в доверенности.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был вселен истцом в жилое помещение как временный жилец (ст. 81 ЖК РСФСР) без наделения его правами члена семьи нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

На дату вынесения решения с момента извещения ответчика о слушании дела вместе с исковым заявлением о выселении, прошло более 7 дней, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Снятие с регистрационного учета определено п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), где, в том числе указано на основания для снятия с регистрационного учета: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение сыктывкарского городского суда от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедалиева М.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-