Решение по делу № 2-955/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Проскурякова Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.С. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Проскуряков С.С. указал, что действиями Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, приведшими к утрате исполнительного производства №-СП и иных, исполнительных листов, нарушены его права, как взыскателя, что причинило моральный вред и повлекло обращение в суд.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились, Проскуряков С.С. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Проскуряков С.С. обратился с    административным иском об обязании Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области восстановить исполнительное производство №-СД и иные, с восстановлением исполнительных листов к ним и возобновить исполнительные дела, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Административное дело №а-569/2020 по административному иску об обязании Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области восстановить исполнительное производство №-СД и иные, с восстановлением исполнительных листов к ним и возобновить исполнительные дела, рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым в иске отказано.

Пунктами 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа.

Пунктом 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если    невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае исполнительный лист возвращается взыскателю.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дружкина А.Е. задолженности <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительно производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены в одно -                               №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП не утрачено, копии документов были представлены суду.

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В рассматриваемом случае исполнительное производство не приостанавливалось, следовательно, оснований для его возобновления не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства Проскуряковым С.С. не обжаловалось.

Проскуряков С.С. в случае утраты исполнительного листа не лишен права обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. ст. 430, 432 ГПК РФ).

На основании изложенного судом не установлено нарушений прав истца должностными лицами органов ФССП, влекущих удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Проскурякову Сергею Сергеевичу в удовлетворении иска к УФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина