Решение по делу № 22-213/2023 от 13.01.2023

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, согласно приговору судимый:

***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, срок не отбытого основного наказания – 92 часа, дополнительного – 1 год 10 месяцев 16 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

у с т а н о в и л :

    Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывая в обоснование, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, вместе с тем, суд не указал какое именно наказание и в каком размере необходимо зачесть, что не соответствует нормам закона и просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указано, что ФИО1 судим по приговору от ***г., поскольку на момент совершения преступления по данному делу ***г. он ещё не был судим, в связи с чем просит уточнить указанием на осуждение по указанному приговору.

    В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Гончарова Т.Н. возражала против удовлетворения представления, поскольку осуждённым приговор не обжаловался.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части не указал конкретный срок отбытого наказания по приговору от ***г., который подлежит зачёту в срок отбытого по данному приговору, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части содержатся аргументированные выводы суда об этом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть, в целях предотвращения сомнений и неясностей при исполнении данного приговора.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления по данному делу ***г. ФИО1 ещё не был осуждён приговором Рассказовского районного суда *** от ***г., суд апелляционной инстанции в пределах доводов представления, полагает возможным уточнить вводную часть приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, указанием на осуждение ФИО1 указанным приговору.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием на осуждение его приговором Рассказовского районного суда *** от ***г.;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытого наказания по данному приговору наказания, отбытого по приговору Рассказовского районного суда *** от ***г., в виде 158 часов обязательных работ и 1 месяца 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий