Решение по делу № 33-2341/2018 от 02.10.2018

Судья Шепель В.В.     Дело № 33-2341 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Турк <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турк <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Турка А.А. по доверенности – Крахмалевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турк А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Н 009 СС регион 01 под управлением Цея А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Турка А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года исковые требования Турка А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нарушений прав истца действиями страховой компании, исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обращает внимание как на несоответствие перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, представленном истцом, так и на несоответствие некоторых повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Выражает несогласие с выводами представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств. Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату за проведение досудебной и судебной экспертиз, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 009 СС регион 01 под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Турка А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала.

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования Турка А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии некоторых повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой комплекс повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты>

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Турка А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ), и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева