Решение по делу № 33-34747/2024 от 23.09.2024

Судья: Кобзарева О.А.                                                    дело № 33-34747/202450RS0001-01-2024-003507-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального ущерба, штрафа,

по апелляционной жалобе ф на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился с иском к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КМ/09-30 от 08.09.2023г. и обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств уплаченные по договору купли-продажи № КМ/09-30 от <данные изъяты> в размере 2 620 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы товара в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 524 000 руб., морального ущерба в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2014 года выпуска. Истцом цена автомобиля в размере 2 620 000 руб. была оплачена в полном объеме в этот же день, в том числе с использованием кредита. Во время эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки. При обращении истца в технический центр ООО «Флайт Сервис» для проведения диагностики автомобиля были выявлены люфт правой рулевой тяги, а также необходимость замены поршней тормозных механизмов, рекомендуется срочная замена всего комплекта колес, что свидетельствует о поломке двигателя, которые являются существенными и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль, а также о предоставлении недостоверную информацию об износе/остаточном ресурсе составных частей автомобиля в целом. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

            С решением не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Юпитер» в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КМ/09-30, на основании которого покупателю было передано транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2014.

Актом приёма-передачи от <данные изъяты> транспортное средство передано ф

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора, цена за автомобиль устанавливается в размере 2 620 000 руб., из которых 800 000 руб. - личные средства ф, а 1 820 000 руб., уплачивается истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Подписывая акт приёма-передачи покупатель подтверждает осведомленность о стоимости аналогичного транспортного средства, исходя из проведенного им анализа интернет-площадок по продаже автомобилей (пункт 5 акта).

Согласно пункту 5.2 договора покупателем транспортное средство осмотрено полностью и без ограничения во времени, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

При этом, подписывая акт приёма-передачи, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного устраивает покупателя. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, претензий к работоспособности, техническому состоянию у покупателя нет (пункты 5, 6 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 8 акта покупатель ознакомлен с условиями технического обслуживания приобретаемого автомобиля. Подписывая акт, покупатель также подтверждает, что он ознакомлен с объемом и проверил качество предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным.

Согласно представленного заключения ООО «Флайт Сервис» в автомобиле выявлены недостатки: колеса - остаточная глубина протектора 0.3-0.4 мм; задний правый тормозной механизм, перекос механической пластины с креплением колодок барабанного механизма, необходима замена диска и пластины правого заднего колеса; барабанного тормоза 2-х комплектов задних колес; замена шпильки крепления колеса к ступице, длинна резьбовой части не соответствует нормативной - меньше на 12, необходима замена задних тормозных колодок, 2-х рем.комплектов, поршней тормозных механизмов. Правой рулевой тяги (люфт) +руук, прокладки крепления масляного фильтра (течь), свечей зажигания, прокладки клапанной крышки (течь); на АМТС нарушены технологические зазоры проемов (диагонали проемов различаются более чем на 0,4%).

В экспертном заключении указано, что выявленные дефекты автомобиля марки <данные изъяты> не позволяют дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства и требует значительного ремонта и вложений.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано.

Согласно листу осмотра к договору купли-продажи, подписанному ф, установлено наличие неисправности тормозной системы, неисправность рулевого управления, наличие неисправности тормозной системы, определена течь масла и технических жидкостей, неисправность рулевого управления и трансмиссии, а также участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 454, 456, 469, 470, 475, 485, 492, 495 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Юпитер» передал ф автомобиль после того, как покупатель ознакомился с его техническим состоянием в полном объеме, до подписания договора купли-продажи, ф обладал всей информацией, в том числе о наличии в автомобиле недостатков, в связи с чем ответчик исполнил обязанность по доведению до ф информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению.

Суд также указал, что, покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительном пробеге.

          О наличии таких возможных неисправностях указано договоре, о чем истцу было известно, так как он был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом данного обстоятельства ссылка апелляционной жалобы на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи