Решение по делу № 2а-847/2018 от 26.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Лебединской В.А.

с участием административного истца П.В.И.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В.,

    рассмотрев в зале суда дело по административному исковому заявлению П.В.И. к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

     В Миллеровский районный суд Ростовской области с иском обратился административный истец П.В.И. к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Согласно требованиям иска административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям частей 3 и 4 ст. 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить сумму разницы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет взыскателя ПАО «Сбербанк» в счет погашения основного долга, пеней и штрафов.

     В обоснование административного иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-И11 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с П.В.И. в пользу ОАО «Сбербанк» денежной суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с П.В.И. в пользу ОАО «Сбербанк» денежной суммы <данные изъяты> рублей.

    Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию административного истца по старости.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов. При сверке с взыскателем ПАО «Сбербанк» выяснилось, что на счет взыскателя поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рублей.

    На ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма но исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов. При сверке с взыскателем ПАО «Сбербанк» выяснилось, что на счет взыскателя поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением дать письменное разъяснение и копии подтверждающих документов о перечислении денежных средств на счет взыскателя. По прошествии 10 дней, не дождавшись письменного ответа, она лично обратилась к судебному приставу-исполнителю, на что получила ответ в устной форме, согласно которому суммы разницы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были направлены на погашение исполнительского сбора. А также выдана справка без даты выдачи за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава К.Н.В.

    Вместе с тем, с указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают права административного истца. По мнению П.В.И., удержанные суммы должны полностью перечисляться на счет взыскателя до полного погашения основного долга, пений и штрафов, и только потом удерживаться исполнительский сбор.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была удержана с П.Ф.И. сумма в размере <данные изъяты> руб., которая на счет ПАО Сбербанк не поступила.

    В судебном заседании административный истец П.В.И. заявила ходатайство об отказе от требований административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с утратой правового интереса в административном споре. Кроме того административный истец пояснила суду, что в марте 2018г. она была у судебного пристава и ей была выдана справка, содержание которой ей было не понятно. П.В.И. считала, что она полностью погасила долг. После того, как она обратилась в службу судебных приставов во второй раз, ей все разъяснили, и она согласилась с тем, что с неё не полностью взыскан долг и исполнительный сбор, который она также в добровольном порядке не уплатила.

    Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области К.Н.В. не возражала против прекращения производства по делу и пояснила суду, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, где П.В.И. и П.Ф.И. являются должниками, а ПАО Сбербанк- взыскатель, также есть еще одно сводное производство в пользу Россельхозбанк, сумма взыскания по которому составляет <данные изъяты> и исполнительное производство в отношении П.В.И. в пользу Сбербанка, сумма взыскания по которому составляет <данные изъяты>. В рамках этих сводных производств судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного погашения, но требования исполнены не были. Из Пенсионного фонда поступила информация о том, что оба должника являются пенсионерами. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников. Из пенсии поступали денежные средства, которые перечислялись в пользу взыскателей. Кроме этого были произведены перечисления денежных средств в пользу судебных приставов. Представитель административного ответчика пояснила, что исполнительные производства не будут прекращены до тех пор, пока не произойдет полное взыскание долга и исполнительского сбора.

    Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России о дате и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежаще. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения административного ответчика, представителя административного ответчика, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении П.В.И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.60-63). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на пенсию должника (л.д. 58-59). Производство по данному исполнительному производству не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении П.В.И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Миллеровским районным судом, возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении П.В.И. о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (л.д.93-99). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на пенсию должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении П.В.И.) и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (возбужденное в отношении П.Ф.И.) объединены в сводное производство и ему присвоен №-СВ (л.д.83). Производство по данному исполнительному производству не окончено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении П.В.И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.В.И. о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д.102-109). Производство по настоящему исполнительному производству не окончено.

    Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в настоящее время в отношении административного истца возбуждено три исполнительных производства, производства по которым не окончены. Сумма долга по ним не погашена. Взыскания в пользу взыскателей производятся за счет пенсии должника. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника П.В.И. исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает ни её права как должника, ни права взыскателя.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ П.В.И. от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 157, 194-195 КАС РФ суд,

определил:

    Производство по административному делу №. по административному иску П.В.И. к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 дней с даты составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

мотивированное определение

составлено 08.05.2018