Решение от 05.09.2017 по делу № 33-10216/2017 от 03.08.2017

Судья Умилина Е.Н. Дело № 33-10216/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачевой Т. А.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Пугачевой Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Цибирева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Т.А. обратилась в суд с данными требованиями к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего Пугачевой Т.А. В результате данного ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По экспертным заключениям № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» с учетом износа составляет 383257 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости – 12163 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчик произвел выплату в размере 41700 рублей. 07 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем была произведена доплата в размере 15663 рубля. Считая действия страховщика незаконными в недополучении суммы страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338057 рублей 42 копейки, неустойку за период с 13 октября 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 54089 рублей 12 копеек, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на экспертизу размере 7000 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Пугачевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пугачевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цибирев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что Пугачева Т.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ около дома №9 по ул. 6 Микрорайон в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.56).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 12 августа 2016 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводов оспаривающих выводы суда данной части апелляционная жалоба не содержит.

Установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 на автомобиль «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 на автомобиль «ВАЗ 21099» - в ПАО СК «Росгосстрах».

18 августа 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. По экспертным заключениям № 311-16 и № 311-16 УТС от 04 октября 2016 года, выполненных ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» с учетом износа составила 383257 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости – 12163 рубля (л.д.7-38).

07 октября 2016 года Пугачевой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по экспертным заключениям (л.д.59). 12 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15663 рубля.

По заключению судебной экспертизы № 942 от 26 апреля 2017 года, выполненному ООО «Приволжский центр оценки», повреждения переднего бампера в виде царапин и притертостей в районе задней левой боковой части соответствуют механизму рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, и, следовательно, могли быть образован в результате ДТП от 12 августа 2016 года. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 311/16 от 14 сентября 2016 года (ООО «ПРЦНЭ»), не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, и следовательно, не могли быть образованы в результате ДТП от 12 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №, определяется равной 10562 рубля (л.д.102-113).

Разрешая спор, суд принял данное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса РФ к проведению и составлению экспертных заключений, в частности в соответствии с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ошибочны.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Установлено, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений АМТС», утв. Банко░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014░. №432-░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.107), ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.107 ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.67,71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10562 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░11, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░