Решение по делу № 33-4165/2018 от 03.07.2018

Дело № 33-4165/2018

апелляционное    определение

г. Тюмень                              18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайгородова М.Д, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кайгородова М.Д. к ПАО Банк «Югра», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Чаркова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец Кайгородов М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «Югра», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 300 000 руб. и возложении обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о включении данного требования в реестр обязательств ПАО Банк «Югра», взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., судебных расходов в размере 7 290,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, <.......> года между Кайгородовым М.Д. и ПАО Банк «Югра» был заключен договор срочного банковского вклада «Управляемый процент+» счет в рублях № <.......>. <.......> года на данный счет через кассу доп. офиса № 1 филиала ПАО Банк «Югра» г. Тюмени было перечислено <.......> руб. <.......> года после исполнения Банком операции по перечислению денежных средств № <.......> остаток по счету Кайгородова Д.А. составил 1 500 000 руб. Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком № <.......> от <.......> года с приложением выписки из лицевого счета по состоянию на <.......> года остаток по счету истца составил 100 000 руб. 28 июля 2017 года Приказом ЦБ России № ДО-2138 с 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Югра». <.......> года истец направил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения и выплате ему полной суммы страхового возмещения. От ответчика поступило письмо, в котором истцу сообщалось, что при введении в банке моратория на удовлетворение требований кредитора, расходные операции по пассивным банковским счетам кредитной организации, совершенные путем перечисления средств на другие счета в той же кредитной организации, в день введения моратория осуществляться не должны как нарушающие пп. 1.1 п. 2 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Согласно информации, предоставленной Банком, в случае проведения клиентами банка внутрибанковских переводов, совершенных за счет остатков денежных средств на счетах по состоянию на <.......> года, банком были осуществлены обратные проводки путем возврата в состояние операционного дня <.......> года при условии отсутствия расходных операций со счета получателя денежных средств. В связи с чем, перевод денежных средств в сумме 1 300 000 руб. был аннулирован. Считает, что у банка было достаточно денежных средств для осуществления указанного выше перечисления. Ссылка ответчика на пп. 1 п. 2 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к данным требованиям и ошибочно применима АСВ. Поскольку речь ведется о мерах ответственности по обязательствам кредитной организации, возникшим до дня введения моратория включительно. Распоряжаясь о перечислении денежных средств Кайгородов Д.А. о каких-либо ограничениях не знал и не мог знать, действовал добросовестно, распоряжаясь своими денежными средствами.

Истец Кайгородов М.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Представитель истца Чарков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО Банк «Югра», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кайгородов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кайгородов М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права. При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам указанным в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос срока уведомления банка о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так операция была совершена <.......> года, мораторий был введен в этот же день, и вероятнее всего, поскольку операции были осуществлены, до банка распоряжение было доведено позднее совершенных переводов, следовательно, банк не имел права приостанавливать проведение операции от <.......> года, тем более производить отказ от операции задним числом. Перевод денежных средств подтвержден документально, у руководства временной администрации по управлению кредитной организацией банка не имелось законных оснований 13 июля 2017 года производить возврат денежных средств по состоянию на 09 июля 2017 года, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Колесниченко Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кайгородов М.Д., представители ответчиков ПАО Банк «Югра», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, третье лицо Кайгородов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между Кайгородовым М.Д. и ПАО Банк «Югра» был подписан договор банковского вклада «Управляемый процент+». <.......> года с целью пополнить вклад Кайгородова М.Д., Кайгородов Д.А. поручил составить от его имени расчётный (платежный) документ и совершить перечисление денежных средств в размере <.......> руб. с его счета № <.......> на счет № <.......>, принадлежащий Кайгородову М.Д., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от <.......> года (л. д. 19).

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1902 на основании п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с 10 июля 2017 года в ПАО Банк «Югра» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца (л. д. 70-73).

Введение в отношении ПАО Банк «Югра» моратория на удовлетворение требований кредиторов является страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1901 с 10 июля 2017 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № <.......> в отношении Банка с 10 июля 2017 года сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка. Приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 28 июля 2017 года № <.......> была назначена временная администрация по управлению ликвидируемой кредитной организацией.

В связи с наступлением 10 июля 2017 года в отношении ПАО Банк «ЮГРА» страхового случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, Банк в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона о страховании и Указанием Банка России от 30 августа 2016 года № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками» сформировал реестр обязательств перед вкладчиками.

Согласно реестру ПАО Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с остатками денежных средств на счетах истца на конец дня наступления страхового случая.

Как следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, остаток по счету № <.......> составил в размере 100 000 руб., остаток по счету № <.......> составил в размере 1 643,84 руб., остаток по счету № <.......> составил в размере 136,99 руб., всего возмещение по вкладу составило 101 780,83 руб. и получено истцом <.......> года (л. д. 26-28).

В связи с тем, что 10 июля 2017 года в день введения моратория клиентом был совершен внутрибанковский перевод, Банком были осуществлены обратные проводки путем возврата в состояние операционного дня, предшествующего дню введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, то есть по состоянию на 09 июля 2017 года.

В связи с введением Банком России с 10 июля 2017 года моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании Приказа Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1902 и назначением Временной администрации по управлению кредитной организацией с целью исполнения Закона о страховании и корректного формирования реестра Руководителем временной администрации по управлению кредитной организации Банка издано Распоряжение от 13 июля 2017 года № 3, согласно которого по внутрибанковским переводам с лицевого счета одного клиента на лицевые счета другого клиента при условии отсутствия расходных операций со счета получателя денежных средств осуществлены обратные проводки, то есть возврат в состояние операционного дня на 09 июля 2017 года.

Руководствуясь указанным Распоряжением, перевод средств в сумме <.......> руб. со счета № <.......> открытого на имя Кайгородова Д.А., на счет истца был аннулирован. Средства в сумме <.......> руб. возвращены на счет № <.......>, открытый на имя Кайгородова Д.А. В связи с чем, оснований для внесения изменений в реестр по счету истца не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <.......> руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 10 вышеуказанной статьи Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

С учетом приведенных норм вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие денежных средств на счете, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковская операция по зачислению <.......> года денежных средств на счет Кайгородова М.Д. в размере <.......> руб. не была совершена в связи с введением моратория, указанная сумма возвращена на счет Кайгородова Д.А., остаток по счету истца сформирован за счет ранее внесенных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Кайгородова М.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайгородова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии