Решение по делу № 33-6087/2021 от 26.10.2021

Дело № 33-6087/2021

№2-1139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

         г. Тюмень                      15 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Саблиной Ангелины Сергеевны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Пуртовой Ирины Павловны о снятии ареста с имущества по гражданскому делу №2-1139/2021 по иску Саблиной Ангелины Сергеевны к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Снять арест с автомобиля <.......> VIN: <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащий Пуртовой Ирине Павловне на праве собственности, наложенный определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2021 года»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Саблина А.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......> руб., руб., почтовых расходов в размере <.......> руб. (л.д. 4-5).

26 февраля 2021 года от истца Саблиной А.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, VIN: <.......>, г.р.з. <.......> (л.д. 83).

Заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на автомобиль <.......>, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, г.р.з. <.......> (л.д.85).

Не согласившись с указанным выше определением, третье лицо Пуртова И.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить (л.д.126-127).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы третьего лица Пуртовой И.П. отказано (л.д.146-149).

06 августа 2021 года третье лицо Пуртова И.П. в порядке ст.144 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, г.р.з. <.......> ( (л.д. 156-157).

Мотивирует заявление тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <.......>, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, принадлежит ей на праве собственности, ответчиком по делу она не является, супругой умершего ФИО1 не является, в наследство после его смерти не вступала. Считает, что наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее права как собственника имущества и потому подлежит отмене.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Саблина А.С. (л.д. 195-196). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Отмечает, что Пуртова И.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, по вине водителя которого 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что поскольку Пуртова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного транспортного средства, она обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю <.......>, г.р.з. <.......>

В возражениях третьего лица Пуртовой И.П. на частную жалобу третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.204-206).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Пуртовой И.П. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, VIN: <.......>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что собственником автомобиля <.......>, VIN: <.......>, г.р.з. <.......>, является Пуртова Ирина Павловна, требования имущественного характера к которой в рамках настоящего дела не предъявлены, и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ лицами участвующим в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пуртова И.П. является лицом, участвующим в деле, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с чем, в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ наделена правом обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска поданному делу.

По смыслу статей 144, 140 ГПК РФ при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства <.......> <.......> от <.......> собственником автомобиля <.......>, VIN: <.......>, г.р.з. <.......>, является Пуртова И.П. (л.д.76,161-162).

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, не могут обеспечить исполнение решения суда, указанные меры по обеспечению иска не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, в связи с чем имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что Пуртова И.П. обязана возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 40 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2021 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца Саблиной Ангелины Сергеевны отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021