Решение по делу № 2-526/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием Акимовой Т.Д. и ее представителя Карасева А.А., Коваленко М.А., Лямзиной Л.Д. и ее представителя– адвоката Абрамкина С.В.,

по исковому заявлению Акимовой Т.Д. к Лямзиной Л.Д., Коваленко М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению Лямзиной Л.Д. к Акимовой Т.Д. о реальном разделе части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строения, -

У с т а н о в и л :

Акимова Т.Д. обратилась в суд с иском к Лямзиной Л.Д., Коваленко М.А. о вселении Акимовой Т.Д. в изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>; обязании Лямзиной Л.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по тому же адресу, передаче ключей от входной двери в указанную часть жилого дома, выселении из изолированной части дома по тому же адресу Коваленко М.А., определении порядка пользования земельным участком. 03.07.2015 года Акимова Т.Д. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней и Лямзиной Л.Д. право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. «А», «А2», «А3», с надворными постройками Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: <адрес>, а также произвести реальный раздел данной части жилого дома.

В судебном заседании 21.09.2015 года от Акимовой Т.Д. поступило заявление об отказе от иска к Лямзиной Л.Д., Коваленко М.А. в части выселения Коваленко М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также в части отказа от раздела земельного участка по тому же адресу.

21.09.2015 года вынесено определение о принятии судом отказа от иска Акимовой Т.Д. к Лямзиной Л.Д., Коваленко М.А. в части выселения Коваленко М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также в части отказа от раздела земельного участка по тому же адресу.

27.03.2015 года от Лямзиной Л.Д. поступило встречное исковое заявление к Акимовой Т.Д., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о реальном разделе части жилого дома по тому же адресу, признании права собственности на самовольно возведенное строения ( том 2 л.д.135-136).

03.07.2015 года от Лямзиной Л.Д. поступило уточненное встречное исковое заявление к Акимовой Т.Д., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области признании права собственности на самовольно возведенное строения лит.А2, лит.А3 по спорному адресу по ? доли за Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д.. изменении долевого соотношения Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. в праве общедолевой собственности на спорную часть жилого дома по тому же адресу, прекращении права общедолевой собственности в прежних долях( том 2 л.д.137-139).

В судебном заседании 21.09.2015 года Акимова Т.Д. снова уточнила свои исковые требования и просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту два судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту два данной экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2015 года Лямзина Т.Д. также снова уточнила свои исковые требования и просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту один судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту один данной экспертизы. Однако указала, что ни один из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком не является правильным.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, иски не оспорила.

Ответчик Коваленко М.А. возражал против уточненного иска Акимовой Т.Д., просил удовлетворить уточненный встречный иск Лямзиной Л.Д.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иски не оспорило, надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Третье лицо Коптелова Т.Д. надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что уточненные исковые требования Акимовой Т.Д. и встречные уточненные требования Лямзиной Т.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Акимова Т.Д. и Лямзина Л.Д. являются собственниками части жилого дома с надворными постройками, общей площадью 14, 7 кв.м., лит. А. Г,Г1, Г2,1,2, расположенного по адресу: <адрес> и собственниками земельного участка площадью 628 кв.м. по тому же адресу на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.11.2007 года (л.д.9,10, 29-34, 84,85,86), доля в праве каждой по ?.

В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома по состоянию на 10.08.2010 года площадь данной части дома составляет 62,7 кв.м., жилая площадь- 34,3 кв.м, разрешение на строительство А2,А3 не предъявлено.

Из объяснений в суде Лямзиной Л.Д., не опровергнутых Акимовой Т.Д., следует, что с 10.08.2010 года часть жилого дома площадью 62,7 кв.м., не перестраивалась и не реконструировалась, лит. А2 возведена за счет средств Лямзиной Л.Д. и ее силами, лит. А3 возведена совместно Лямзиной Л.Д. и Акимовой Т.Д. Также из объяснений Лямзиной Л.Д. следует, что с 2007 года сестра Акимова Т.Д. в спорной части жилого дома фактически не проживает, препятствий в пользовании домом и земельным участком Акимовой Т.Д. Лямзина Л.Д. не чинит. Также Лямзина Л.Д. указала, что понесла расходы на подведение газа, водопровода к выделенной по решению суда от 2007 года части жилого дома в размере 137 610 рублей, что подтверждается имеющимися в гражданском деле копиями квитанций и договоров. Лямзина Л.Д. пояснила, что не получала у Акимовой Т.Д. согласие на строительство лит. А2 и подведение газа и водопровода по причине того, что находилась в конфликтных отношениях с сестрой и у нее отсутствовала возможность связаться с последней.

Акимова Т.Д. указала, что сестра Лямзина Л.Д. чинит ей препятствия в пользовании спорной частью жилого дома и земельным участком по тому же адресу. С какими-либо заявлениями по поводу чинения препятствий в официальные органы Акимова Т.Д. не обращалась. Пояснила, что не имеет ключей от части жилого дома и от калитки. На что Лямзина Л.Д. возражала и указала, что калитка от земельного участка запирается на засов, от нее совсем не имеется ключей. Ключей от спорной части дома Акимова Т.Д. никогда не просила, а после вступления в законную силу решения суда данная часть дома будет разделена между сторонами, в результате у Акимовой Т.Д. должен будет появиться свой вход в дом, поэтому ключи от своей части жилого дома она передавать сестре не будет.

Согласно техническому заключению ООО « Проф-проект» (л.д.60-78) по результатам обследования строительных конструкции строений по адресу: <адрес> несущие конструкции строений лит. А2, лит. А3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, линию застройки ул. Чайковского не нарушают, нарушены санитарные и противопожарные требования при размещении лит. А2, лит.А3 по отношению к смежному участку №6.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Суд учитывает то обстоятельство, что строение лит. А2, А3 нарушают санитарные и противопожарные требования при размещении лит. А2, лит.А3 по отношению к смежному участку №6, но данное нарушение связано с плотной застройкой на улице Чайковского г. Павловский Посад. Кроме того. сам собственник дома №6 по улице Чайковского не оспорила признание права собственности на дом №8 в реконструированном виде.

Акимова Т.Д. 30.03.2015 года обращалась в администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит. А2. А3, однако получила отказ (113,114).

С учетом поступления от Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. иска, встречного иска по делу № 2-526/2015 назначалась 13.04.2015 года комплексная строительно-техническая экспертиза, а в связи с поступлением встречных исков - 03.07.2015 года дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительный экспертизы.

В соответствии с заключением (дополнительным) № 42-ЭК/15 произошло изменение долевого соотношения Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. в праве общедолевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, доля Акимовой Т.Д. составляет- 30/100, доля Лямзиной Л.Д.- 70/100.

В суде было установлено, что лит.А3 возведена Лямзиной Л.Д. и Акимовой Т.Д. совместно на общие средства, а лит.А.2 возведена только Лямзиной Л.Д. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа Акимовой Т.Д,, Лямзиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований о признании за Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. «А», «А2», «А3», с надворными постройками Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: <адрес>, за Акимовой Т.Д. в размере 30/100, за Лямзиной Л.Д. - 70/100 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением (дополнительным) № 42-ЭК/15 имеется три технических возможности реального раздела части жилого дома между сторонами по адресу: <адрес> и два варианта определения порядка пользования земельным участком по тому же адресу.

В судебном заседании 21.09.2015 года Акимова Т.Д. просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту два судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту два данной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По второму варианту раздела жилого дома произойдет существенное изменение долей сторон в праве общедолевой собственности, однако данный вариант является менее затратным для сторон при несении расходов на переоборудование коммуникаций. При этом в пользовании Акимовой Т.Д. будет не только часть жилого помещения, но и часть кухни, необходимая для жизнедеятельности Акимовой Т.Д. При этом Акимова Т.Д. указала, что доводы Лямзиной Т.Д. о том, что варианты порядка пользования землей экспертами установлены не правильно, по сути. сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением и являются необоснованными.

В судебном заседании 21.09.2015 года Лямзина Т.Д. просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту один судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту один данной экспертизы, ссылаясь на то, что ни один из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком не является правильным, не соответствует разделу части дома, и экспертами должно было быть представлено три варианта порядка пользования землей. Указала, что первый вариант раздела дома не соответствует идеальному долевому соотношению сторон, но так как Акимова Т.Д. не пользуется домом, то она не заинтересована в проживании там, а потому, уменьшение ее доли не ущемит ее права.

Исследовав представленный экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая мнения сторон, суд, считает необходимым произвести реальный раздел спорной части жилого дома по третьему варианту дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следующим образом:

Выделить в собственность Акимовой Т.Д. в лит.А помещение №1б, площадью 8 м2, в лит.А. помещение №3в, площадью 6м2, Г, Г1, Г2, 1 ( площадью 9,42 кв.м.).

Выделить в собственность Лямзиной Л.Д. в лит.А помещение №1а, площадью 6, 7 м2, в лит.А2 помещение №2 площадью 5,1 м2, помещение №3а, площадью 8,4 м2, помещение №3б, площадью 2,5 м2, помещение №4, площадью 4,6 м2, в лит.А3 помещение №5, площадью 19,6м2, помещение №6, площадью 1,6 м2, лит.1(площадью 9,42 кв.м.).

Взыскать с Акимовой Т.Д. в пользу Лямзиной Л.Д. 12 079 рублей за увеличение доли в праве долевой собственности. При этом суд снижает размер взыскиваемой денежной суммы с учетом допущенной в экспертном заключении математической ошибки с 14 458 рублей до 12 079 рублей, и признает расчет представителя Акимовой Т.Д.- Карасева А.А. верным.

При выборе третьего варианта раздела жилого дома суд руководствуется следующим. Изменение долевого соотношения в праве собственности сторон на домовладение и размер денежной компенсации сторонам по делу за превышение площади выделенных помещений является по третьему варианту заключения самым минимальным. При этом по сравнению с первым вариантом раздела жилого дома в пользовании Акимовой Т.Д. остается не только жилой дом лит. А, но и жилая пристройка лит.А2- помещение, площадью 6 кв.м., необходимая для нормального обеспечения жизнедеятельности проживающих граждан. Суд не может принять во внимание доводы Лямзиной Т.Д., что Акимова Т.Д. не заинтересована в проживании в выделяемой ей части жилого дома как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также в судебном заседании было установлено, что Лямзина Л.Д. затратила на подключение части дома к газоснабжению и водопроводу в размере 137 610 рублей, поэтому доводы Акимовой Т.Д. о том, что по второму варианту раздела Акимова Т.Д. потратит минимальные денежные средства на переоборудование коммуникаций являются не состоятельными. Кроме того, выбор судом одного из испрашиваемых сторонами вариантов раздела части жилого дома поставит другую сторону в крайне невыгодное положение.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. По этой причине суд считает несостоятельными доводы представителя Лямзиной Т.Д. о том, что предложенные варианты порядка пользования земельным участком являются не верными, и что должен был быть предложен некий третий вариант. При этом суд считает неверным довод представителя Лямзиной Т.Д. о том, что раз эксперты дали три варианта раздела жилого дома, то должно быть представлено три варианта порядка пользования земельным участком. Проанализировав представленные экспертами варианты, суд считает, что второй вариант установления порядка пользования земельным участком вполне подходит к третьему варианту раздела жилого дома. Таким образом, по сути, доводы данной стороны сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением и являются необоснованными, эксперты четко ответили на поставленный судом вопрос о порядке пользования участком с учетом изменившихся долей сторон в праве долевой собственности.

Суд считает необходимым, с учетом согласия сторон, возложить на Акимову Т.Д. расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 2, 4, 5, а именно: обязать произвести устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А; устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №3в, площадью 6 кв.м. жилой пристройки лит. А2; устройство тамбура с крыльцом, вход в помещение №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А.

Возложить на Лямзину Л.Д. расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 1,3, 6,7,8.

Возложить на Акимову Т.Д. следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту три дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»:стоимость подключения электроснабжения, стоимость подключения водоснабжения, стоимость устройства автономной канализации от колодца Г2.

Возложить на Лямзину Л.Д. следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»: переоборудование отопления, переоборудование электроснабжения, переоборудование водоснабжения.

Возложить на Акимову Т.Д. и Лямзину Л.Д. в равных долях стоимость подключения газоснабжения к части жилого дома, выделяемой Лямзиной Л.Д.. При распределении расходов в равных долях суд руководствуется тем, что Лямзина Л.Д. понесла расходы на подведение газа, водопровода к выделенной по решению суда от 2007 года части жилого дома в размере 137 610 рублей ( л.д.114-187). Стоимость подключения газоснабжения согласно представленному в суд дополнительному заключения составляет 149 216 рублей. Таким образом, суд считает, что стороны должны нести расходы в равных долях на подключение к газу, учитывая инфляцию и то обстоятельство, что стоимость подключения уточняется после получения технических условий, то есть является примерной.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту два дополнительной землеустроительной экспертизы, выделив Акимовой Т.Д. пользование земельный участок, площадью 37 кв.м. в границах точек н1-6-н6-н5-н10-н3-н2-н1 и земельный участок площадью 236 кв.м. в границах точек н11-н8-н7-8-9-н11.

Выделить Лямзиной Т.Д. в пользование земельный участок, площадью 273 кв.м. в границах точек 1-2-н4-н3-н10-н5-н9-н8-н11-1.

Выделить Лямзиной Т.Д. и Акимовой Т.Д. в общее пользование земельный участок, площадью 21 кв.м. в границах точек 4-5-н1-н2-н3-н4-3-4 и земельный участок площадью 61 кв.м. в границах точек н5-н6-7-н7-н8-н9-н5.

При выборе второго варианта порядка пользования земельным участком суд учитывает, что у каждой из сторон остается самостоятельный выход на улицу через земли общего пользования (л.д.204), устраняется многоконтурность земельной нарезки по сравнению с первым вариантом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Акимовой Т.Д. подлежат взысканию в пользу Лямзиной Т.Д. расходы за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает заинтересованность обеих сторон в реальном разделе реконструированного жилого дома. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Акимовой Т.Д. о том, что она не ходатайствовала о назначении первой строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении требований Акимовой Т.Д. о взыскании расходов с Лямзиной Т.Д. на оплату услуг представителей и юридическую консультацию должно быть отказано, так как при рассмотрении дела обе стороны понесли указанные расходы, суд оценивает их равными и применяет по ходатайству другой стороны взаимозачет.

В удовлетворении исковых требований Акимовой Т.Д. о вселении Акимовой Т.Д. в изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, обязании Лямзиной Л.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по тому же адресу, передаче ключей от входной двери в указанную часть жилого дома и от калитки, должно быть отказано. При рассмотрении дела не был доказан факт чинения Лямзиной Т.Д. препятствий в пользовании Акимовой Т.Д. частью жилого дома, было установлено, что ключей от калитки у Лямзиной Л.Д. не имеется, так как калитка запирается не на ключ, а на засов, а с учетом реального раздела дома у Акимовой Т.Д. должен быть установлен отдельный вход в свою часть дома.

В связи с изложенным, учитывая отказ от иска Акимовой Т.Д. в части, частичное удовлетворение исков, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Лямзиной Л,Д. в пользу Акимовой Т.Д. государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования Акимовой Т.Д. удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования Лямзиной Л.Д. удовлетворить частично.

Признать за Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. «А», «А2», «А3», с надворными постройками Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., за Акимовой Т.Д. в размере 30/100, за Лямзиной Л.Д. - 70/100 в праве общей долевой собственности.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: по третьему варианту дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следующим образом:

Выделить в собственность Акимовой Т.Д. в лит.А помещение №1б, площадью 8 м2, в лит.А. помещение №3в, площадью 6м2, Г, Г1, Г2, 1 ( площадью 9,42 кв.м.);

Выделить в собственность Лямзиной Л.Д. в лит.А помещение №1а, площадью 6, 7 м2, в лит.А2 помещение №2 площадью 5,1 м2, помещение №3а, площадью 8,4 м2, помещение №3б, площадью 2,5 м2, помещение №4, площадью 4,6 м2, в лит.А3 помещение №5, площадью 19,6м2, помещение №6, площадью 1,6 м2, лит.1(площадью 9,42 кв.м.).

Взыскать с Акимовой Т.Д. в пользу Лямзиной Л.Д. 12 079 рублей за увеличение доли в праве долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. на недвижимое имущество - часть жилого дома с надворными постройками Лит А, Г,Г1,Г2,1,2 по адресу: <адрес>, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

50-50-17\035\2008-444 от 21 ноября 2008 года на имя Лямзиной Л.Д.

50-50-17\035\2007-167 от 26 декабря 2007 года на имя Акимовой Т.Д..

Возложить на Акимову Т.Д. расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 2, 4, 5, а именно: обязать произвести устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А; устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №3в, площадью 6 кв.м. жилой пристройки лит. А2; устройство тамбура с крыльцом, вход в помещение №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А.

Возложить на Лямзину Л.Д. расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 1,3, 6,7,8. Возложить на Акимову Т.Д. следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»:стоимость подключения электроснабжения, стоимость подключения водоснабжения, стоимость устройства автономной канализации от колодца Г2.

Возложить на Лямзину Л.Д. следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр»: переоборудование отопления, переоборудование электроснабжения, переоборудование водоснабжения.

Возложить на Акимову Т.Д. и Лямзину Л.Д. в равных долях стоимость подключения газоснабжения к части жилого дома, выделяемой Лямзиной Л.Д..

Определить порядок пользования земельным участком, по варианту два дополнительной землеустроительной экспертизы, выделив Акимовой Т.Д. в пользование земельный участок, площадью 37 кв.м. в границах точек н1-6-н6-н5-н10-н3-н2-н1 и земельный участок площадью 236 кв.м. в границах точек н11-н8-н7-8-9-н11.

Выделить Лямзиной Л.Д. в пользование земельный участок, площадью 273 кв.м. в границах точек 1-2-н4-н3-н10-н5-н9-н8-н11-1.

Выделить Лямзиной Л.Д. и Акимовой Т.Д. в общее пользование земельный участок, площадью 21 кв.м. в границах точек 4-5-н1-н2-н3-н4-3-4 и земельный участок площадью 61 кв.м. в границах точек н5-н6-7-н7-н8-н9-н5.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 25.09.2015 года.

Председательствующий Г.С. Соломатина