Решение по делу № 2-18/2015 (2-1783/2014;) от 08.08.2014

Дело № 2-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Белозеровой Э.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием представителя истца Орлова С.В. - Архипычева С.С.

представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Тарабарко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

гражданское дело по иску Орлов С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также просил возместить ему расходы стоимости услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

Третьим лицом в дело истцом привлечен Орлов И.С..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №. Его транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО. По факту ДТП он обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства и, признав данное происшествие страховым случаем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Суммы страхового возмещения не хватало для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, им была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, составила <данные изъяты> рубль. На основании изложенного и статей 1064, 15 ГК РФ истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы стоимости услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, на основании Закона о защите прав потребителей истец просил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании судебного определения ООО «Центр Экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по средне сложившимся ценам в Тверском регионе транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта Фамилия И. О.5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.per.знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец Орлов С.В. в лице представителя Архипычева С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за 243 для просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), уменьшенную до суммы страховой премии – <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за этот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить ему расходы стоимости услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

В период рассмотрения данного гражданского дела ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Орлову С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП определенную судебной экспертизой сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого представлена в деле.

С учетом данной выплаты представитель истца Архипычев С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении на основании ст. 39 ГПК РФ отказался от части исковых требований, в частности отказался от взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказ Орлова С.В. от указанных требований принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части судом прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Архипычев С.С. исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Тарабарко В.А. возражал против взыскания со страховой компании штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденных сумм, относительно неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Истец Орлов С.В., третье лицо Орлов И.С. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Орлова С.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Орлов И.С., собственником данного автомобиля является Орлов С.В. – истец по делу. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Орлов И.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Орлова С.В. были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Орлову С.В., был изначально определен на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс», сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.per.знак №, составила <данные изъяты> рубль. На автоэкспертные услуги по составлению экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик на это никак не отреагировал.

Полагая свои права нарушенными недоплатой страхового возмещения, Орлов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия истца Орлова С.В., направленные на возмещение имущественного вреда, в том числе путем подачи искового заявления в суд являлись правомерными.

У суда не имеется сомнений в том, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, имеет место страховой случай.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая, что на отношения страхования имущества распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», требования истца в части недоплаты страхового возмещения являлись обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательством страховщика при наступлении страхового случая, является возмещение потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу – осуществление страховой выплаты.

Судом установлено, что после проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.per.знак №, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело дополнительную выплату Орлову С.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения истцу ущерба от ДТП.

В связи с произведенной выплатой недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта истец Орлов С.В. отказался от данного требования, другие требования истца, в частности о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом.

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшенную до размера стоимости страховой премии. Данное требование подлежит удовлетворению.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, исходя из требований разумности, периода просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки <данные изъяты> руб. до суммы, соответствующей цене услуги (стоимости страховой премии) – <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ЗАО «ГУТА-Страхование» в ненадлежащем оказании услуг по договору страхования КАСКО в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда для ответчика - <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает законным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просил возместить ему судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату стоимости услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд полагает расходы на оплату стоимости услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и необходимыми для истца в целях обращения в суд с доказательствами, указывающими на нарушения его прав. Данные расходы подтверждены документально актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, и не являются завышенными, исходя из объема проделанной представителем работы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены в деле договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств от этой же даты.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «Калининский район» Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлов С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Орлов С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Э.В. Белозерова

Мотивированное решение составлено ­­­05.03.2015 года.