Решение по делу № 33-649/2019 от 19.12.2018

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-649/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симпатюка Дмитрия Александровича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Симпатюка Дмитрия Александровича о пересмотре решения Сургутского городского суда от 08.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Симпатюк Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что (дата) Сургутским городским судом было вынесено судебное решение, которым суд удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» частично. Судебное решение вступило в законную силу в 2017 году. Однако, как считает заявитель, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Симпатюк Д.А. указывает, что деятельность так называемого банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» является нелегитимной, незаконной, неправомерной, преступной, а все средства им заработанные являются средствами пострадавших сторон. Выданный ему «Кредитный договор» фактически является простым векселем. Считает, что сделка по договору (номер) была исполнена в момент обмена обязательствами (в момент обмена «безусловных обязательств» Банка России в виде билетов Банка России с наименованием «Рубль» на его обязательства в виде простого векселя с наименованием «кредитный договор»).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что определение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судья необоснованно отклонила ходатайство о ведении видеосъемки в зале судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

В поданном заявлении Симпатюк Д.А. фактически ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца в ходе производства по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не может являться вновь открывшимся. Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симпатюка Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.