Решение по делу № 2-3342/2023 от 31.01.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-001202-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2023 года                            Дело 2-3342/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

с участием

представителя истца Черменской О.Ю.,

ответчика Шагиахметовой С.И., ее представителя Осиповой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Р. к Шагиахметовой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Закиров А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шагиахметовой С.И. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что <дата изъята> принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, была повреждена вследствие проникновения жидкости.

По результатам обследования квартиры и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру - нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения владельцем вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чём был составлен соответствующий акт. В результате указанного события заявителю причинён значительный материальный ущерб в размере 272 321 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 272 321 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Осипова С.А., иск не признали. При этом ответчик не отрицает факт затопления квартиры истца и вину в причинении ущерба, однако не соглашается с размером, заявленного к взысканию ущерба.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков

Судом установлено, что истец Закиров А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

<дата изъята> произошел залив квартиры в результате того, что лопнула гибкая подводка на бочке унитаза <адрес изъят>, находящейся на четвертом этаже.

В соответствии с актом осмотра от <дата изъята>, составленному комиссией сотрудников ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» с участием истца в результате затопления обнаружены следующие повреждения отделки квартиры: в зале – появились желтые пятна на потолке, отклеился потолочный плинтус; в спальне - появились желтые пятна и трещина на потолке, отклеился потолочный плинтус; в коридоре - появились желтые пятна на потолке, отклеился потолочный плинтус, взбухли дверные наличники на двери, ведущий в туалет, появились желтые пятна на двух стенах.

    Принимая во внимание, что затопление произошло в связи повреждением внутриквартирного водопроводного оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес изъят> произошло по вине собственника <адрес изъят>.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Центр экспертизы «Столица».

Специалистами ООО Центр экспертизы «Столица» был подготовлен отчет <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят> (по состоянию на <дата изъята>) восстановительного ремонта квартиры. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 272 321 рублей.

Определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят>, проведенной экспертами ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> без учета физического износа материалов и конструкций составляет 111 097,40 рублей.

Заключение судебной экспертизы в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт», и письменные дополнительные пояснения эксперта ФИО7 по возникшим у сторон вопросам, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО7 является штатным сотрудником ООО «Коллегия эксперт» со стажем экспертной работы с 2018 года, имеет соответствующее образование и сертификаты эксперта, позволяющие проводить судебные строительно-технические экспертизы. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В самом заключении экспертом даны подробные разъяснения определения размера ущерба, причиненного имуществу. В состав подлежащих восстановлению элементов отделки помещения включены только те, повреждение которых зафиксированы в первоначальном акте о затоплении и фотографий последствий затопления, и относятся к затоплению, имевшему место <дата изъята>. При осмотре квартиры и фотоматериалов, повреждений обоев, на которые указывает истец, в виде следов намокания, коробления, отслоения, образования грибка и плесени не обнаружено, как и не обнаружено повреждения керамической плитки в ванной.

Ссылка представителя истца на то, что для применения экспертом программного комплекса «ГРАНД-Смета» требуется наличие специального сертификата, никаким нормативно-правовым актом не обоснована.

Размер ущерба определен исходя из рыночных цен, действующих в регионе на основании открытых источников сети Интернет, о чем также отражено в исследовательской части заключения и дополнительных пояснениях.

Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная при оценке ущерба в досудебном порядке и рамках судебной экспертизы заключается в том, что судебным экспертом исключены, указанные в первоначальном отчете об оценке повреждения, не относящиеся к факту залива, имевшего место <дата изъята>.

Заключение эксперта по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 097,40 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 5 928 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 500 рублей.

Требования истца удовлетворены на 40,8%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 6702,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Интересы истца в суде представляла Черменская О.Ю. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, согласно представленной квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 26702,63 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика Шагиахметовой С.И.. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности следует отказать.

Ответчик также понесла судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей. В связи с тем, что требования удовлетворены частично, в ее пользу подлежат присуждению судебные расходы в размере 22 496 рублей – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 206,63 рублей (26702,63-22 496).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Закирова А.Р. к Шагиахметовой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шагиахметовой С.И. (СНИЛС <номер изъят>) в пользу Закирова А.Р. (СНИЛС <номер изъят>) 111 097 (сто одиннадцать тысяч девяносто семь) 40 копеек в счет возмещения материального ущерба и 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 63 копейки в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья        подпись

            Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

                      Судья       подпись

Копия верна, судья:                                              Иванова И.Е.