Решение по делу № 22-715/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 мая 2019 года

Верховный Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дамба А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года, которым

Монгуш Аяс Сувакович, ** судимый: 18 марта 2005 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 августа 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Монгуша А.С., защитника Кара-Сал А.А., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Аяс Сувакович признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Монгуш А.С., управляя автомобилем «**, двигаясь на скорости 63,6 км/ч в **, зная, что впереди имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., отвлекшись на встречную автомашину, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на пешеходов Н. и А., переходивших проезжую часть, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Монгушем А.С. потерпевшему Н. причинены являющиеся тяжким вредом здоровью телесные повреждения **. Потерпевшему А. причинены телесные повреждения **, которые привели к развитию травматического шока и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамба А.Ч. просит приговор изменить, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указать о действии дополнительного наказания, назначенного Монгушу А.С., на весь период отбытия основного наказания в виде лишения свободы и исчислении его срока после отбытия основного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора в части определения вида исправительного учреждения указав о средней тяжести преступления вместо ошибочно указанной небольшой.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Монгушем А.С. преступления и его личности просит назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.С. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и, признав обвинение, с которым согласился Монгуш А.С., обоснованным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуша А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Монгушу А.С. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований применения статей 53.1, 73 УК РФ, суд нашел необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, инвалидность III группы, условия жизни его семьи, трудоустройство, то, что он является единственным кормильцем семьи, не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. Наличие непогашенной судимости и отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление по неосторожности, которое по общему правилу надлежит отбывать в колонии-поселении. Обстоятельств для применения более строгого вида исправительного учреждения государственным обвинителем в прениях сторон не заявлялось и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. По настоящему делу дополнительное апелляционное представление внесено 14 мая 2019 года, то есть по истечению срока обжалования приговора, постановленного 1 апреля 2019 года, в связи с чем по изложенным в нем доводам приговор изменен быть не может.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае, назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Судом первой инстанции указанное требование закона не соблюдено – назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд постановил исполнять дополнительное наказание после отбытия основного.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в резолютивной части приговора указать о времени действия назначенного Монгушу А.С. дополнительного наказания и порядке исчисления его срока в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно мотивировочной части приговора в части определения вида исправительного учреждения указать о средней тяжести преступления вместо ошибочно указанной небольшой. Указанную неточность суд апелляционной инстанции находит технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, однако подлежащей устранению.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года в отношении Монгуша Аяса Суваковича изменить:

-в описательно-мотивировочной части указать о средней тяжести преступления вместо ошибочно указанной небольшой тяжести;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Начало его срока исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий