Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2013 (11-215/2012;) от 20.12.2012

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В.

№ 11-10 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО «Соцпотребконтроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Боярчук В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2168 рублей 63 копейки, штраф в сумме 542 рубля 16 копеек, а всего 2710 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу КРОО ОЗПП «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 542 (пятьсот сорок два) рубля 16 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Социальный и потребительский контроль» обратилось в суд в интересах Боярчук В.В. с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2008 года между Боярчук В.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 207 000 рублей под 10 % годовых на срок на 60 месяцев, с условием оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1656 рублей. Решением Ачинского городского суда от 14 февраля 2011 года требования Боярчук В.В. удовлетворены, условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60958,68 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2011 года, согласно представленному расчету в размере 8253,07 рублей (л.д. 3).

25 июля 2012г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42-44).

Представитель истца КРОО «Социальный и потребительский контроль» Ускова М.В., действующая по доверенности от 27 декабря 2010 г. (л.д.21), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 25 июля 2012 г. отменить, считая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами в сумме 8253,07 рублей по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д. 49).

Представитель истца КРОО «Социальный и потребительский контроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д.75,16). Представил заявление, в котором от исковых требований в сумме 6084, 84 руб. отказывается, поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 2168,23 руб. (л.д.77).

Истец Боярчук В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.15). Иных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79), в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске от 25 июля 2012 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боярчук В.В. о взыскании с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 06 марта 2008 года между Боярчук В.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 207 000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием оплаты единовременной комиссии за обналичивание денежных средств через кассу банка в размере 6020, 68 рублей, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1656 рублей (л.д.4)

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств через кассу, за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны не основанными на законе, нарушающими права потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Боярчук В.В. была взыскана сумма комиссионного вознаграждения в размере 64958 руб. 68 коп. (л.д.10-12).

Факт неосновательного получения ответчиком от заемщика Боярчук В.В. денежных средств установлен решением суда, в связи с чем, Боярчук В.В. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2168 руб. 63 коп.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленному к ответчику дополнительному требованию, необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку в решении мировым судьей дана оценка указанным доводам истца, и судом установлено, что на день подачи иска в суд срок исковой давности по комиссиям, удержанным до 18 июня 2009 года, истек, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора уплата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание производилась истцом ежемесячно, следовательно, в данном случае исчисление срока исковой давности следует начинать с даты уплаты истцом каждой суммы ежемесячной комиссии отдельно.

Принимая во внимание, что исковое заявление, согласно штемпелю на описи вложении в ценное письмо (л.д. 26-27) подано в суд 18 июня 2012 года, срок исковой давности по комиссиям, удержанным до 18 июня 2009 года истек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по удержанным банком комиссиям в период с 07 марта 2008 года по 18 июня 2009 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного, мировым судьей верно сделан вывод о том, что перерыв срока исковой давности по основному обязательству, в том числе путем подачи иска в суд, не может расцениваться как перерыв срока исковой давности по дополнительному обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции процессуальный истец фактически согласился с принятым мировым судьей решением, представив заявление о частичном отказе от исковых требований, в которых поддерживает исковые требования только в сумме, взысканной мировым судьей, от части исковых требований в сумме 6084,84 отказывается. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с вышеназванными требованиями закона, заявление представителя истца КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. об отказе от исковых требований в сумме 6084,843 руб. суд не принимает, поскольку к заявлению не приложены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие право представителя истца на частичный отказ от исковых требований. От материального истца Боярчук В.В. заявлений об отказе от исковых требований не поступало.

Учитывая изложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 от 25 июля 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 25 июля 2012г. по иску КРОО ОЗПП «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боярчук В.В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО ОЗПП «Социальный и потребительский контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская