Решение по делу № 11-234/2010 от 02.07.2010

Мировой судья: Цыганкова И.Н.		23 июля 2010 года
Дело № 11-234/2010			Строка: 31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.А.Ю. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 02 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1018/2010,

установил:

Т.А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Н.А.Н., управлявшая автомобилем .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако, выплатило страховое возмещение в меньшем объеме. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 13458 рублей 93 копеек.

В суд первой инстанции истец Т.А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Я.Н.В. с иском не согласилась.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены к ОСАО «Ингосстрах», иске к ООО «Росгосстрах» отказано. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13458 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 478 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Я.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А.Ю. является собственником автомобиля Номер обезличен.

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Номер обезличен, Н.А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер обезличен застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату от имени ОСАО «Ингосстрах» в размере 13571 рубля 07 копеек.

Из отчёта об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на Дата обезличена года, выполненного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 25530 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Номер обезличен застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что Т.А.Ю. с заявлением к ООО «Росгосстрах» о пересмотре размера страхового возмещения не обращался; учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда); страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков производится от имени страховщика причинителя вреда, мировой судья верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение страховщиков о прямом возмещении убытков, требования к которому предусмотрены Приказом Минфина РФ от 23.01.2009 г. №6н, не определяет осуществление дополнительных расчетов между страховщиками в случае осуществления доплаты страховщиком потерпевшего по страховому случаю, по которому потерпевший не согласен с размером страхового возмещения как в добровольном порядке, так и по судебному решению.

Размер взысканного страхового возмещения ответчик ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 02 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.