Решение по делу № 22-8289/2015 от 04.09.2015

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-8289/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01 октября 2015 года)

г.Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденной Кадочниковой Е.В.,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора ( / / ) Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кадочниковой Е.В. на приговор Новолялинского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Кадочникова Е.В., родившаяся (дд/мм/гг) ( / / )

( / / )

( / / )

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района ... от (дд/мм/гг) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дд/мм/гг), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кадочниковой Е.В. постановлено исчислять с (дд/мм/гг), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства со (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление осужденной Кадочниковой Е.Л., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кадочникова Е.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ( / / )8, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Кадочниковой Е.В. (дд/мм/гг) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кадочникова Е.В. признала свою вину в совершении данного преступления, согласилась с обвинением и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кадочникова Е.В. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедшего, оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и не всесторонне. Отмечает, что её розыск был объявлен судом первой инстанции необоснованно, поскольку от суда она не скрывалась. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не учел её положительные характеристики, наличие места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит проверить законность и обоснованность приговора суда и принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Суд правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимого о наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась Кадочникова Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, вопреки доводам жалобы осужденной, суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание Кадочниковой Е.В. обстоятельства, к которым обоснованно отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального вреда. Кроме того, в качестве данных о личности осужденной Кадочниковой Е.В. суд первой инстанции отметил положительные характеристики.

Правильно определено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал этот вывод и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Срок наказания определен с соблюдением всех требований уголовного закона и пределов, установленных для назначения наказания при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ. Материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Кадочниковой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной Кадочниковой Е.В. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно статьям 238, 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из предоставленных материалов, подсудимая Кадочникова Е.В. в судебные заседания неоднократно не являлась, о причинах неявки не сообщала, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Судом дважды было принято решение о принудительном приводе, однако осуществлены они не были ввиду отсутствия подсудимой по месту жительства и в местах возможного появления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял решение об объявлении Кадочниковой Е.В. в розыск и приостановил в связи с этим производство по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Кадочниковой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кадочниковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: