Решение по делу № 2-4412/2014 от 11.08.2014

Дело №2-4412/14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кызыл-оол С.Х. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании регистрации автомашины,

установил:

Кызыл-оол С.Х.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании регистрации автомашины, указав, что 20 мая 2014 года она обратилась МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для регистрации своего автомобиля <данные изъяты>, имеющего ПТС № от 07 июля 2009 года, где получила отказ, мотивированный отсутствием документа, удостоверяющего право собственности на данное транспортное средство- договора купли-продажи.

Данное решение начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> АГ считает незаконным и необоснованным, поскольку указанный автомобиль в 2009 году истица приобрела в городе <адрес> однако в сентябре 2011 года он выбыл из её владения в результате мошеннических действий со стороны родственника АТ, которым подделана подпись заявителя и заключен фиктивный договор купли-продажи с АА В дальнейшем по её заявлению в отношении АТ. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период проведения предварительного следствия автомобиль заявителя дважды перепродавался. В феврале 2014 года данный автомобиль разыскан в городе <адрес> и изъят из чужого владения у гражданина ЧЧ и передан под ответственное хранение заявителю. Обвинительный приговор в отношении АТ от 05 мая 2014 года, вступивший в законную силу 16 мая 2014 года, которым также сняты ограничения по хранению автомобиля как вещественного доказательства, и справка суда о вступлении приговора в законную силу представлены в МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> для государственной регистрации, в чём было отказано. При этом заявитель на свой автомобиль договора купли-продажи не заключала, генеральных доверенностей с правом продажи транспортного средства не выдавала.

Просит признать действия МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации её автомобиля <данные изъяты>, имеющего ПТС № от 07 июля 2009 года незаконным, обязать МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировать её автомобиль.

В судебном заседании заявитель Кызыл-оол С.Х. и её представитель Кызыл-оол В.Т. действующий по доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> МГ., действующий по доверенности, с заявлением не согласился, пояснив, что для регистрации транспортного средства необходим документ, подтверждающий право собственности, каковым приговор суда не является.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

При проверке судом соблюдения срока обращения заявителя в суд установлено следующее.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суд с заявлением об обжаловании действий МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заявитель обратилась 28 мая 2014 года, оспаривая ответ от 24 мая 2014 года, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

20 мая 2014 года заявитель, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, имеющего кузов № № белого цвета, ПТС № от 07 июля 2009 года, обратилась в МРЭО МВД по <адрес> с заявлением об отказе от продажи, приобщив решение суда по уголовному делу от 05 мая 2014 года и страховой полис.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> АГот 24 мая 2014 года исх. № сообщено об отказе в регистрации транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи).

Из паспорта транспортного средства № выданного 07 июля 2009 года, следует, что <данные изъяты> 2006 года выпуска, имеющего кузов № белого цвета приобретена в <адрес> Кызыл-оол С.Х. 29 августа 2009 года, о чём выдана справка-счет №

20 августа 2011 года транспортное средство снято с учета, в связи с продажей 07 октября 2011 года АА, которым в свою очередь 01 октября 2013 года автомашина продана ЧЧ

Заявителем в материалы дела представлен страховой полис серии № согласно которому гражданская ответственность Кызыл-оол С.Х., как собственника транспортного средства <данные изъяты> (ПТС №) застрахована в ВСК страховой дом. Действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года.

Приговором Кызылского городского суда от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года АТ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу с автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, с номером кузова № с государственным регистрационным знаком № регион, с ключом зажигания с автосигнализацией, с паспортом транспортного средства серии № возвращенной потерпевшей, снять ограничения Кызыл-оол С.Х. по хранению.

Так, данным приговором установлено, что в сентябре 2011 года точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, АТ, находясь в тяжёлом материальном положении, узнав о том, что его родственница Кызыл-оол С.Х. продаёт принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> 2006 года выпуска, из-за возникших корыстных побуждений, с целью хищения, под видом предоставления посреднических услуг в продаже указанного автомобиля путём злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в октябре месяце 2011 года, заведомо зная, что не выполнит обещанного, введя в заблуждение свою родственницу К, которой в течение длительного времени не удалось найти покупателя автомобиля, в ходе телефонного разговора предложил ей свою помощь в продаже её автомобиля, на что последняя согласилась. В этот же день, в октябре месяце 2011 года, Д приехал домой к К и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он уже нашёл покупателя, который находится в <адрес> Республики Тыва и согласен приобрести автомобиль за 650000 рублей, и ему необходимо показать автомобиль покупателю. В свою очередь Кызыл-оол, введённая в заблуждение относительно истинных намерений Д назначила встречу возле гостиницы «<данные изъяты> расположенной по улице <адрес> города Кызыла, где в этот же день К согласилась на предложение Д, показать автомобиль покупателю, добровольно передала Д принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, с номером кузова № вместе со всеми документами, а именно: паспортом технического средства, свидетельством технического средства, полисом ОСАГО, при этом договорившись с АТ, что он только покажет автомобиль покупателю в <адрес> и вернёт её обратно, а договор купли-продажи автомобиля она будет оформлять сама. На следующий день Д находясь на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес> продал автомобиль К не установленному в ходе предварительного следствия мужчине русской национальности за <данные изъяты> рублей, передав ему вместе с автомобилем все документы на автомобиль и копию паспорта Кызыл-оол С.Х. которая осталась у Д после продажи предыдущего её автомобиля. После чего Д получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля Кызыл-оол С.Х. распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений заявителя судом установлено, что законным владельцем спорного автомобиля является Кызыл-оол С.Х. поскольку данный автомобиль выбыл из её владения путем мошеннических действий АТ, которым дана оценка в приговоре суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку нормами ГПК РФ прямо предусмотрено возложение обязанности по доказыванию правомерности решений на должностное лицо или орган, чьё решение оспаривается, то заинтересованное лицо было обязано предоставить суду доказательства законности своих действий.

Вместе с тем, доказательств законности отказа заявителю в регистрации транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование Кызыл-оол С.Х. признав незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать транспортное средство.

При этом, суд считает необходимым установить МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> десятидневный срок для государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кызыл-оол С.Х. с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кызыл-оол Саяны Хуреш-ооловны об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании регистрации автомашины, удовлетворить.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в государственной регистрации транспортного средства Toyota Corolla, имеющего ПТС № от 07 июля 2009 года, принадлежащего на праве собственности Кызыл-оол С.Х.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, имеющего кузов № № белого цвета, ПТС № от 07 июля 2009 года, принадлежащего на праве собственности Кызыл-оол Саяне Хуреш-ооловне.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 08 сентября 2014 года (05-07 сентября 2014 года- выходные дни) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья И.И. Успун