Решение по делу № 22-1631/2019 от 28.06.2019

Судья Суркова М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО51

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО52 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей из числа предусмотренных законом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО53 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат ФИО8 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд, достаточно полно установив фактические обстоятельства произошедшего между ФИО54 и её гражданским мужем ФИО55, необоснованно не переквалифицировал действия ФИО56 на ч.1 ст.114 УК РФ и не прекратил дело в связи с примирением с потерпевшим. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением ФИО57 и ФИО58

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Вывод суда о виновности ФИО59. в совершении инкриминируемого ей деяния основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на показаниях самой ФИО60., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и потерпевшего ФИО7, на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на заключении эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и на других приведённых в приговоре доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя при этом мотивы, по которым отверг доводы защиты о причинении ФИО61 тяжкого вреда здоровью ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, и дав надлежащую правовую оценку действиям осуждённой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО62., а также её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО63., полностью отвечает целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи