Решение от 28.10.2021 по делу № 1-69/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-69/2021

УИД: 52RS0043-01-2019-000368-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 октября 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого Столярова В.Н., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Столярова ФИО28ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Ягодное, <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда неотбытая часть наказания - по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок на 5 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, мера пресечения по данному делу не избиралась,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.Н. 13 апреля 2021 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола запечатанную полную стеклянную бутылку водки марки «Государственный Акциз», объемом 0,5 литра, и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес в направлении сверху вниз не менее одного удара в область лба и носа Потерпевший №1, при этом стеклянная бутылка разбилась, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин лба, при этом от воздействия острых краёв осколков разбившейся бутылки Потерпевший №1 получил резаную рану спинки носа, указанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки не более 21 суток в соответствии с п. 8.1 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Столяров В.Н. в судебном заседании показал, что13.04.2021 года, вечером пришел в гости к ФИО10 в <адрес>. Там находились: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО3 С., все распивали спиртные напитки. Он сам был сильно пьян. Плохо помнит события. Помнит, что был какой-то конфликт с ФИО9. Конфликту них с ФИО9 был из за давней ситуации, и он ударил ФИО9 в область головы бутылкой емк. 0,5, которую взял на столе.Пояснил, что ранее не признавал вину, так как считал, что не причинил неизгладимое обезображивание лица потерпевшему ФИО9, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, по этой статье вину признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему ФИО9 в судебном заседании.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Так потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 13.04.2021 года, около 15 час. пришел в гости к ФИО10 в <адрес>. Там находились: его брат Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО3 С., все стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру пришли Столяров В. с незнакомым мужчиной и стали распивать спиртное, конфликтов не было. Он сам был сильно пьян.Примерно в 19 часов внезапно Столяров В. встал, без слов, взял со стола бутылку, размахнулся и ударил его в область лба и носа сверху вниз. В момент удара он находился недалеко от Столярова В., молча сидел за столом, так как был сильно пьян и засыпал. Бутылка разлетелась на осколки. Он от удара испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. Все пытались остановить кровь, но не смогли и вызвали скорую помощь. Где в это время был Столяров В., он не помнит. Почему Столяров В.Н. его ударил, не знает. Когда приехала скорая помощь, он с Свидетель №5 и Свидетель №4 поехал в Пильнинскую ЦРБ, где ему промыли и зашили рану на спинке носа, наложили два шва. После этого в больницу приехали сотрудники полиции. Он написал заявление. В судебном заседании пояснил, что полученная рана не является для него неизгладимой и обезображивающей, дискомфорта он не испытывает Претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО3 С.А. в судебном заседании, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонил Свидетель №5 и позвал к ФИО10, он сходил в магазин купил пива и пошел к ФИО25, знал, что тот находился под домашним арестом. Там находились: ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Столяров В. и незнакомый мужчина, все сидели, распивали спиртное, были пьяные. Столяров В. и ФИО9 сидели рядом друг с другом, Столяров В. стал ругаться на ФИО9, потом они отошли в соседнюю комнату, о чем те говорили, он не знает. Потом вернулись за стол, снова пили. ФИО9 был сильно пьян, стал засыпать. Внезапно Столяров В., без слов взял полную бутылку водки, которая стояла на столе, размахнулся и ударил ей по голове ФИО9. Он сам подставил руку под его удар, бутылка разбилась или о его руку или о голову ФИО9.Водкой забразгало окружающих. После этого Столяров В. и незнакомый мужчина ушли. У ФИО9 текла кровь, они оказали ему первую медицинскую помощь и вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов к нему пришли Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №4,ФИО3 С., они стали распивать спиртные напитки. Затем пришел ФИО9, они продолжили распивать спиртное. Потом пришел Столяров В. с незнакомым мужчиной, по имени ФИО2. Все сидели за столом, выпивали. Были нетрезвые. У Столярова и ФИО24 был инцидент. Внезапно Столяров В. резко встал., схватил полную бутылку водки, которая стояла на столе и ударил о голову ФИО9, который сидел недалеко. У ФИО9 из раны текла кровь, началась суматоха.Свидетель №8 пытался остановить кровь. Он стал выпроваживать Столярова В из дома и тот ушел с мужчиной. Они вызвали скорую помощь, ФИО24 из его дома увели, ждали скорую помощь на улице.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он и Свидетель №5 пошли в гости к ФИО10, там находился Свидетель №8, на кухне стали распивать спиртное. Вечером пришел брат ФИО9, затем ФИО3 С.. Через некоторое время пришел ФИО1 с незнакомым мужчиной и все стали распивать спиртное, никто ни с кем не ругался. СтоляровВ. и ФИО9 разговаривали отдельно, о чем говорили не слушал. Внезапно Столяров В., который был пьян, встал, схватил со стола непочатую стеклянную бутылку водки, объемом 0, 5 литра и ею ударил по голове ФИО9, от удара бутылка разлетелась на осколки. Брызги водки попали на окружающих. У ФИО9 по лицу после удара потекла кровь. Столяров В. и незнакомый мужчина после случившегося ушли. Они промыли рану на носу и на лбу у ФИО9, но кровь не останавливалась и вызвали скорую помощь. Он и Свидетель №5 поехали вместе с ФИО9 в больницу. В больнице ФИО9 зашили рану, потом приехали сотрудники полиции..

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Свидетель №4 и около 15 час. пришли к ФИО10 в <адрес> уже находился Свидетель №8, они сидели на кухне и распивали спиртное. Около 18 часов пришли ФИО3 С., ФИО9, примерно через час пришли Столяров В. и незнакомый мужчина, все стали выпивать, конфликтов не было. Они разговаривали все вместе, потом ФИО9 и Столяров В. вышли поговорить с кухни в другую комнату, они все уже были выпивши, когда вернулись, снова сели за стол. Он понял, что они вспомнили какую то старую ситуацию, и возник конфликт. Примерно 19 часов Столяров В. встал, схватил стоящую на столе полную бутылку водки емк. 0.5 л и ударил по голове ФИО9, который сидел недалеко от Столярова В.. От удара бутылка разбилась на осколки и у ФИО9 по лицу потекла кровь.Брызги разлетелись на окружающих. После этого ФИО25 стал выгонять Столярова В., тот ушел из квартиры вместе с мужчиной, с которым пришел. У ФИО9 текла кровь по лицу и по телу, ему оказывали первую помощь, вызвали скорую помощь. Он вместе с Свидетель №4 сопровождали ФИО9 в больницу. В больнице КубышинуС. зашили рану, после чего в больницу приехали сотрудники полиции и все поехали к СевостьяновуП..

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО9 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО9 упал, но ничего серьезного с ним не произошло. Она стала переживать и звонить брату, но тот не брал трубку. Затем она дозвонилась до брата Свидетель №4, он сообщил ей, что они с братом (ФИО9) находятся у ФИО10, и что Столяров В. ударил бутылкой о голову ФИО9, и образовалась рана на носу. Она сообщила о случившемся в полицию. Знает, что ранее у ФИО1 был конфликт с ФИО24 из за девушки, но драк не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пошел домой к ФИО10, который находился под домашним арестом, по дорогу купил продукты и спиртное., также пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО3 С., все распивали спиртное. Около 18 часов к СевостьяновуП. пришел ФИО9, а через некоторое время пришел Столяров В. с незнакомым мужчиной. Все сидели на кухне за столом, выпивали, никто ни с кем не ругался. Все были пьяные. Вечером внезапно СтоляровВ. встал из-за стола, схватил со стола закрытую бутылку водки и ударил ФИО9 в область носа. От удара бутылка разбилась и у ФИО9 по лицу потекла кровь. Столяров В.с мужчиной ушли. Он промывал ФИО9 рану, пытался остановить кровь, но кровь не останавливалась и они вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил на улице с В.Столярова, который предложил выпить. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин в <адрес>, но спиртного в магазине не дали, так как не было денег. Проходя мимо <адрес>, В. Столяров сказал, что в этом доме у него (Столярова) живет друг и предложил зайти в гости. Там за столом сидели незнакомые ему молодые люди. Все стали распивать спиртное, конфликтов не было. Около 19 часов Столяров В. встал из-за стола, схватил бутылку водки и ударил ей через него КубышинуС. по голове, после этого у ФИО9 потекла кровь по лицу. Он вывел Столярова В. из квартиры, так как испугался, что может быть драка. Остальные парни стали помогать ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО11. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом ГБУЗ НО «Пильнинской ЦРБ». Около 20 часов был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в состоянии алкогольного опьянения, был поставлен диагноз: резаная рана спинки носа, ссадины лба. Со слов звонившего Потерпевший №1 ударил бутылкой по голове Столяров В.Н.. Она выполнила первичную хирургическую обработку раны на спинке носа и ссадин лба, после чего наложены швы на рану. Потерпевший №1 ушел из больницы.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Столяров В. пробил голову бутылкой ФИО12 (т.1 л.д.19);

- сообщение врача «Пильнинской» ЦРБ ФИО29 что на прием доставлен с телесными повреждениями Потерпевший №1, диагноз: резанная рана спинки носа, ссадины лба, алкогольное опьянение, со слов упал с лестницы, со слов звонившего в скорую помощь его ударил бутылкой по голове гр. Столяров В.Н. (т. 1 л.д.21);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности Столярова В.Н., который нанес ему телесные повреждения, а именно один раз ударил стеклянной бутылкой по голове (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. В помещении кухни Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за данным столом, Столяров В.Н. ударил бутылкой по голове Потерпевший №1, в результате чего бутылка разлетелась на осколки, а у ФИО24 по лицу потекла кровь. На полу находится пустая бутылка водки, стеклянная, объемом 0,5 литра, марки «Государственный акциз». ФИО13 пояснил, что Столяров В.Н. ударил Потерпевший №1 аналогичной бутылкой, только полной и закрытой. Бутылка изъята (т.1, л.д.118-121, 122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под водки, объемом 0,5 литра, на бутылки имеется этикетка с надписью «водка Государственный акциз, (т. 1, л.д.126-127, 128-129), бутылка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.130);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>

-заключение повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, по обстоятельствам нанесения ему удара Столяровым В. бутылкой область лба и носа сверху вниз. От удара бутылка разлетелась на осколки и у него потекла кровь.В больнице ему промыли и зашили рану на спинке носа (т.1 л.д.88-91, 92).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что все доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенных показаний Свидетель №3, Свидетель №6, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что умысел подсудимого Столярова В.Н. при совершении преступления был направлен на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, нанося удар бутылкой в область лба и носа Потерпевший №1, Столяров В.Н. осознавал, что от его действий может быть причинен легкий вред здоровью, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым Столяровым В.Н. стеклянной бутылки, при помощи которой потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Суд признает подсудимого Столярова В.Н. виновным и квалифицирует действия подсудимого по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату, учитывая что квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» не нашел подтверждения в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, что полученная рана не является для него обезображивающей, переквалифицировал действия подсудимого Столярова В.Н. с. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Его вина полностью подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Столярова В.Н., который показал суду, что он умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ударил его бутылкой в область лица, находясь в доме ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, в ходе распития спиртного в доме ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ., Столяров В. взял со стола бутылку и ударил его в область лба и носа сверху вниз. От удара бутылка разлетелась на осколки и у него потекла кровь по лицу на одежду, друзья стали обрабатывать ему рану на носу, а затем вызвали скорую помощь. В больнице зашили рану на спинке носа, наложено два шва, полученная рана не является для него обезображивающей, претензий не имеет; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8,согласно которых, в ходе распития спиртного в доме ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ, Столяров В., взяв со стола бутылку, размахнулся и ударил по голове Потерпевший №1, бутылка разбилась и потекла кровь по лицу, они оказали ему первую медицинскую помощь и вызывали скорую помощь; показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которых ФИО9 является родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, сообщил ей, что они находятся у ФИО10, что Столяров В. разбил бутылку о голову Потерпевший №1и имеется рана на носу, о случившемся она сообщила в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме ФИО10, Столяров В., взяв со стола бутылку, ударил ей по голове ФИО9,бутылка разбилась и у ФИО9 потекла кровь; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на приём доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в состоянии алкогольного опьянения, поставлен диагноз: резаная рана спинки носа, ссадины лба.

Вина подтверждается также письменным доказательствами: сообщением Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров В. пробил голову бутылкой Потерпевший №1(т.1л.д.19);сообщением врача «Пильнинской» ЦРБ Журавлёвой Е.И., что на прием был доставлен с телесными повреждениями Потерпевший №1, диагноз: резанная рана спинки носа, ссадины лба, алкогольное опьянение, со слов упал с лестницы, со слов звонившего в скорую помощь ударил бутылкой по голове Столяров В.Н. (т.1 л.д.21); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1о привлечении к ответственности Столярова В.Н., который один раз ударил стеклянной бутылкой по голове(т.1л.д.23); протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в помещении кухни расположен стол, находясь за данным столом, Столяров В.Н. ударил бутылкой по голове Потерпевший №1, в результате чего бутылка разлетелась на осколки, а у КубышинаС по лицу потекла кровь(т.1л.д.118-121,122-125);протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под водки, объемом 0,5 литра, на бутылки имеется этикетка с надписью «водка Государственный акциз»(т.1, л.д.126-127, 128-129), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.130); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1 <данные изъяты> (том 1 л.д.58-59); заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 <данные изъяты>)(т.1л.д.63-64);заключением повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в настоящее время у Потерпевший №1 <данные изъяты>»)(т.1, л.д.68-70); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО23, в ходе распития спиртных напитков Столяров В. взял со стола бутылку и ударил его в область лба и носа сверху вниз. От удара бутылка разлетелась на осколки, у него потекла кровь, его друзья стали обрабатывать ему рану на носу, а затем вызвали скорую помощь(т.1л.д.88-91,92).

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Подсудимым Столяровым В.Н. совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Столярова В.Н., изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что Столяров В.Н. имеет <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной главой местного самоуправления администрации <адрес> сельсовета, Столяров В.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.227).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Столяров В.Н. характеризуется <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной начальником отряда ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, Столяров В.Н. характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д.244-245).

Характеристику, выданную начальником отряда ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, в отношении Столярова В.Н.( судимость ст 105 УК РФ)суд не учитывает, т.к. судимость погашена по данному приговору.(т.2 л.д.248).

Согласно характеристики, выданной врио начальника ФКУ СИЗО -3 ГУФСМН России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (л.д.85 т.2).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Столяров В.Н. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркотического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Столярова В.Н., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также обстоятельством смягчающим наказание суд признает (согласно ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ) иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, т.к. он принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях Столярова В.Н. согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания за совершенное им преступление руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1ст.68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению отбывания наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Учитывая, что имеются отягчающее обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Столярова В.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Столяров В.Н. осужден27.05.2021 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.07.2021 года назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Инкриминируемое преступление совершено до вынесения данного приговора.

В связи с чем, подлежит применению при назначении наказания ч. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, что наказание назначается в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения подлежит избирать в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания подлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии строгого режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительная колония строгого режима.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, с учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимого Столярова В.Н. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Как установлено, Столяров В.Н. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Столярова В.Н.,, учитывая требования ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого Столярова В.Н., суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.05.2021░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1, ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 26.01. 2021 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3-3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░