Решение по делу № 33-14269/2019 от 09.08.2019

Судья Политко Ф.В. дело № 33-14269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Любови Ивановны к Килимарь Галине Александровне о взыскании суммы долга по договору аренды жилого помещения, по апелляционной жалобе Килимарь Галины Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

Установила:

Синявская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Килимарь Г.А. о взыскании суммы долга по договору аренды жилого помещения указав, что 15.10.2016 года она заключила с Килимарь Г.А. договор аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому передала 2-х комнатную квартиру по указанному адресу ответчику во временное пользование в целях проживания на срок с 15.10.2016 года по 15.10.2017 года, с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей, а также расходов за оплату коммунальных платежей. Ответчик просрочила оплаты за использование помещения за четыре месяца, что подтверждается долговой распиской от 25.12.2017 года и распиской от 24.04.2018 года. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 440,38 рублей.

Истец просила суд взыскать сумму долга по договору аренды жилого помещения в размере 40 000 рублей, 11440,38 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, государственную пошлину в сумме 1743,20 рублей,

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года исковые требования Синявской Любови Ивановны удовлетворены.

Суд взыскал с Килимарь Галины Александровны в пользу Синявской Любови Ивановны денежные средства в размере 40000 рублей по договору аренды, 11 440,38 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, государственную пошлину в сумме 1743,20 рублей.

В апелляционной жалобе Килимарь Г.А. указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что она не заключала договор аренды.

Автор жалобы указывает, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что расписка была написана под влиянием угрозы насилия со стороны истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Килимарь Г.А., извещена заказной почтой о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, но не получившей уведомление, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения апеллянта о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у судебной коллегии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Килимарь Г.А., которая подав 20 июня 2019г. апелляционную жалобу должна была интересоваться датой, когда будет назначено рассмотрение ее жалобы в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Синявской Л.И. - Синявского В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 606,614,622 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 51 440,38 руб. и расходы по коммунальным услугам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 1743,20.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что Синявская Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.1992 года.

15.10.2016 года истец в лице представителя по доверенности Синявского В.Н. (л.д. 9,13) заключила с Килимарь Г.А. договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передала 2-х комнатную квартиру по указанному адресу ответчику во временное пользование в целях проживания, со сроком с 15.10.2016 года по 15.10.2017 года, с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей, а также расходов за оплату коммунальных платежей.

Ответчик Килимарь Г.А. не выполнила надлежащим образом и в полном объеме условия договора, просрочила оплаты за использование помещения за четыре месяца, что подтверждается долговой распиской от 25.12.2017 года и распиской от 24.04.2018 года. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 440,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчик, а также подтверждающих оплату задолженности, суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не заключала указанный договор аренды, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому не представлено. Ни представленный истцом договор аренды, ни расписка, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются уведомлением (л.д.20) согласно которого Килимарь Г.А. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 15.05.2019 года в 10 часов 00 минут.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка написана под угрозой насилия не нашла своего подтверждения, поскольку ответчиком обращений в правоохранительные органы не имелось. В судебное заседание она не явилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килимарь Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2019.