Решение по делу № 33-8554/2020 от 18.05.2020

Судья Бакланова Н.А.

Дело № 33-8554/2020 (2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Александровны к Сизикову Александру Витальевичу о возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Сизикова Александра Витальевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Сизикову А.В. о возложении обязанности выплатить денежные средства в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг ГИБДД в размере 910 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что по объявлению в газете договорилась с ответчиком об осмотре транспортного средства с целью покупки. После осмотра, истец решила купить автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска. Собственником данного средства является Ряпасова И.В. Истец совершила перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет ответчика в счет оплаты автомобиля. Для постановки автомобиля на учет истец оплатила государственную пошлину в размере 910 рублей. Истцу отказано в совершении регистрационных действий, поскольку необходимо присутствие второго собственника. Ряпасова И.В. от совершения регистрационных действий отказывается.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Сизикова А.В. в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1770 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Сизиковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик при продаже спорного транспортного средства являлся его собственником, так как в свою очередь при его покупке передавал денежные средства за данный автомобиль Конищеву И.О. Отсутствие или утрата ПТС и договора купли-продажи не дает оснований лишать ответчика права собственности на транспортное средство. В суде не было доказано не соблюдение простой письменной формы договора, заключенного между Конищевым И.О. и Сизиковм А.А. Данное решение повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку истец продолжает пользоваться автомобилем. В настоящее время на автомобиле имеются повреждения, которых не было в момент заключения договора. В адрес истца направлена претензия о ремонте автомобиля и возврате его ответчику, которая не исполнена. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств в виде копии договора купли-продажи от 21.03.2020, копии претензии, уведомления о вручении претензии истцу, опись вложений, фотографии автомобиля с повреждениями. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данные доказательства появились после вынесения решения суда, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Истцом Кузнецовой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленный ответчиком договор не соответствует действительности. Недобросовестным поведением ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Истец Кузнецова Е.А., ответчик Сизиков А.В., третье лицо Ряпасова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.11.2019 между Ряпасовой И.В. и Кузнецовой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, стоимость которого определена в размере 50000 рублей. Во исполнение условий договора в части оплаты, истец перевела денежные средства в размере 50000 рублей на счет ответчика, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы истцу.

Для удовлетворения требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление трех условий в совокупности: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наличие неосновательного обогащения.

Как уже установлено, ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии двух других условий кондикционного обязательства: получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего), при этом, обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне.

Как уже установлено, истец передала спорные денежные средства ответчику в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, которое, в свою очередь, передано истцу. Таким образом, на стороне истца не произошло уменьшение имущества, поскольку после передачи денежных средств истцом получено встречное исполнение в виде транспортного средства. Транспортное средство находится у истца, доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы истца об отсутствии правового основания предоставления в виде передачи спорных денежных средств являются также несостоятельными.

Предоставление происходит не ради самого себя, то есть не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим по соглашению с другой стороной.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные денежные средства переданы ответчику истцом в счет исполнения договора купли-продажи. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным. Довод о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, в связи с чем не мог получать денежные средства, подлежит отклонению, поскольку договор не оспорен, а правоотношения между ответчиком и Ряпасовой И.В. предметом данного гражданского дела не являются. Также не исключает наличие правовых оснований передачи денежных средств довод истца об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа в постановке транспортного средства на учет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения договора купли-продажи транспотного средства. Поскольку данный договор до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств возврата автомобиля, соответственно передача денежных средств ответчику не может считаться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства переданы истцом при наличии правового основания – исполнения обязательства по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Сизикову А.В. об обязании выплатить денежные средства.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020 в части взыскания с Сизикова Александра Витальевича в пользу Кузнецовой Елены Александровны денежных средств в сумме 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Александровны к Сизикову Александру Витальевичу об обязании выплатить денежные средства отказать.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова