Решение по делу № 33-2049/2022 от 17.08.2022

    Судья Суслова Е.А.                 №33-2049/2022

    УИД 44RS0002-01-2022-001850-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «14» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя следственного управления Следственного комитета по Костромской области Караваевой Е.А,, представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Зориной С,Ю., Голубева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года, которым исковые требования Голубева А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Голубева А.В. – Смирнова А.А., представителя прокуратуры Костромской области Рылову Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года Мантуровским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Костромской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 21 января 2022 года данное уголовное дело, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи, и ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1100, 151 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета России по Костромской области Караваева Е.А. просила решение суда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ, положения ФЗ «О следственном комитете РФ», положение о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета РФ», приказ Председателя Следственного комитета РФ от 25 марта 2021 года № 40 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов Следственного комитета РФ в судах», указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области, поскольку при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы данного органа. Кроме того, в обоснование требований о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда указала на то, что истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести. При этом какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, от занимаемой должности он не отстранялся. Указала и на то, что источником средств для возмещения вреда является казна Российской Федерации, которая формируется за счет налогов и сборов, взимаемых с граждан и юридических лиц и в дальнейшем перераспределяется как на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, так и на осуществление социально значимых для общества программ, а потому, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, необходимо соблюсти баланс интересов граждан различных категорий.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Костромской области Зорина С.Ю. просила решение суда изменить путем значительного снижения взыскиваемого размера компенсации морально вреда. В обоснование жалобы указала на то, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что сам по себе факт уголовного преследования в отношении Голубева А.В., без представления доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, не является достаточным при определении столь высокой суммы вреда. При этом просит учесть, что в отношении истца какая-либо мера пресечения не избиралась. Кроме того, указала и на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его физические страдания, не проведено медицинских экспертиз, в результате которых установлено ухудшение здоровья истца в период уголовного преследования, не представлено иных медицинских документов. В этой связи считает взысканную в пользу истца сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей степени и характеру перенесенных истцом страданий, а также критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Голубев А.В. решение суда просил изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел процессуальные особенности уголовного преследования. Так, суд не учел, что в отношении него на протяжении длительного времени осуществлялось уголовное преследование, с его участием проведено множество следственных и процессуальных действий. Также судом не был принят во внимание факт причинения ущерба его деловой репутации в результате незаконного преследования, поскольку во время проведения предварительного расследования он занимал государственную должность <данные изъяты> и в ходе следствия проводился осмотр его рабочего места, допрашивались директор и другие сотрудники. В этой связи полагал, что присужденный размер компенсации морального вреда судом занижен и не компенсирует те страдания, которые им были понесены.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева А.В. представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голубева А.В. – Смирнов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. считала, что размер взысканной судом компенсации подлежит снижению до 50 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Голубева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя по ОВД Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от 25 февраля 2021 года в отношении Голубева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 32).

25 ноября 2021 года постановлением следователя производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Голубева А.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 68).

Однако 09 декабря 2021 года данное постановление было отменено прокурором (л.д. 69-70), в связи с чем 21 декабря 2021 года предварительное следствие возобновлено (л.д. 71).

Затем, 21 января 2022 года, на основании постановления следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Голубева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. За Голубевым А.В. признано право на реабилитацию (л.д. 74-80).

В этой связи Голубев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Голубев А.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Однако к участию в деле судом не было привлечено следственное управление Следственного комитета России по Костромской области, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, поскольку истцу причинен вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности сотрудником следственного управления Следственного комитета России по Костромской области, что в силу положений п. 2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, соответственно, к отмене решения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует и ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Голубев А.В., как лицо незаконно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия исходя из того, что Голубев А.В. подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, а срок уголовного преследования длился с 25 февраля 2021 года по 25 ноября 2021 года и с 21 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, в рамках которого было проведено пять допросов, шесть очных ставок, был изъят мобильный телефон, произведен осмотр его рабочего места, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, проживающего в небольшом городе, занимающего должность в государственном учреждении, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, характеризующего положительно, ранее не судимого, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере 80 000 руб.

Ссылки представителя УФК по Костромской области на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданиях, как не представлено и доказательств, подтверждающих его физические страдания, не доказан факт ухудшения состояния здоровья несостоятельны, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.